Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-2252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

В данном случае допущенное обществом противоправное виновное действие по отпуску лекарственного средства, отпускаемого только по рецепту врача, без предъявления рецепта, является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей юридического лица, о вине ответчика в продаже лекарственного препарата без рецепта врача.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, поскольку в действиях юридического лица содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отпуска лекарственного средства «Тропикамид» без рецепта не доказан ввиду отсутствия соответствующих чеков на их покупку, подлежит отклонению, поскольку кассовый чек подтверждает лишь факт осуществления торговой операции, но не свидетельствует о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт отпуска товара без рецепта невозможно установить документарной проверкой не принимается, поскольку заявителем не представлены суду доказательства того, что данное обстоятельство повлекло неверные выводы административного органа, что общество не имело возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КОАП РФ (незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством) основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из анализа ст. 14.2 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия по продаже товаров, свободная реализация которых законодательно ограничена.

Оборот лекарственных средств в законодательном порядке не ограничен и не запрещен.

Розничная торговля лекарственными средствами входит в понятие фармацевтической деятельности, на осуществление которой необходимо получение лицензии.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (4) статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в статье 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит статьи, устанавливающей ответственность конкретно за нарушение условий лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а действия по продаже лекарственных средств без рецепта врача, наименование которых не входит в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, квалификация вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

С учетом изложенного судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2011 года по делу № А51-2252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович