Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А24-5393/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается факт поставки ответчиком оборудования истцу для монтирования системы вентиляции на объекте истца. Возражений по количеству, качеству, комплектности поставленного товара истцом не выдвигалось. Допущение исполнителя к производству работ также свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений по поставленному оборудованию.

Работы по монтажу системы вентиляции ответчиком выполнены, в связи с чем в адрес истца им были направлены акты приемки выполненных работ (письмо от 18.08.2008 исх. № 649/н). Однако истец указанные акты не подписал, указав на несоответствие проекту некоторых элементов системы (письма от 20.08.2008 исх. № 8 -СТ, 26.08.2008 исх. № 9-СТ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ, из анализа положений которой следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результатов работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки являются неустранимыми и исключающими возможность использования смонтированного оборудования по назначению, и каким образом выявленные недостатки отразились на стоимости выполненных работ.

Не следует такой вывод из заключения эксперта от 29.07.2010, в нем лишь указано на то, что системы вентиляции не соответствуют рабочему проекту ОВ0012, что не позволяет их эксплуатировать в штатном режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что генеральный директор общества находится в служебной командировке, а представитель находится на больничном.

Суд первой инстанции не признал уважительной причину, которую заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания и провел судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит вышеназванной норме процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Камтерра» при подаче апелляционной жалобы на решение суда оплатило госпошлину в сумме 6246 руб. 59 коп. Апелляционная жалоба судом не удовлетворена, поэтому расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2011 по делу № А24-5393/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камтерра» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 59 копеек, перечисленную по платежному поручению № 137 от 13.04.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин