Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-12601/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению заявки.

Однако данное письмо носит только уведомительный характер. В связи с этим коллегией отклоняется доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении межведомственной комиссией процедуры принятия оспариваемого решения и процедуры уведомления работодателей, установленных Правилами № 783.

Непосредственно обжалуемым обществом решением, принятым межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявки общества, является протокол № 10/1 от 25.06.2010 с приложением № 4 к нему, согласно выписке из которого основанием к отклонению заявки послужило наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.  

В связи с этим коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения заявки и уведомления общества о принятом решении.

Как обоснованно установлено судом из материалов дела,  Управлением государственной службы занятости населения Приморского края был проведен анализ укомплектования рабочих мест, на которые предполагалось привлечение иностранной рабочей силы за счет внутренних трудовых ресурсов и граждан, ищущих работу, в том числе из других субъектов Российской Федерации. При этом было выявлено, что не все работодатели использовали возможность удовлетворить потребность в рабочей силе за счет российских граждан. Кроме того, Управлением установлено, что работодатели, предполагающие привлечение иностранной рабочей силы в 2011 году, заявили необоснованно завышенную потребность.

Согласно письму Управления государственной службы занятости по Приморскому краю от 15.06.2010 № 30-т-6/2600а межведомственной комиссией учтено, что по запрашиваемым заявителем специальностям имеются безработные граждане Российской Федерации.

При этом в силу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, Правил «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783, приоритетным является использование национальных трудовых ресурсов, с учетом ситуации на рынке труда.

Коллегией принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 11.02.2010 ООО «Буревестник-ДВ» обращалось в КГУ ЦЗН г. Владивостока за содействием в подборе необходимых работников.

Между тем, представленные в материалах дела документы (заявка-анкета общества о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников от 11.02.2010 и документы к ней – том 2 л.д. 126-137) свидетельствуют о том, что заявитель был согласен на участие в мероприятиях активной политики занятости только посредством ярмарок вакансий и учебных рабочих мест. Соответственно, подбор работников посредством других мероприятий политики занятости, включая временное трудоустройство безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые, а также посредством временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, не осуществлялся. При этом в требованиях к заявленным вакансиям общество сразу указывало готовность работать с иностранными гражданами, а на должности каменщика, плотника, отделочника, штукатура предъявлялось требование о начальном профессиональном образовании, и должность инженера предъявлялось требование о высшем образовании ПГС, в то время как в заявке от 27.04.2010 о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест  иностранными работниками на 2011 год, указывалось требование о среднем профессиональном образовании.

При этом сведения о невозможности подбора персонала по заявленным критериям даны КГУ ЦЗН г. Владивостока 01.06.2010, то есть после обращения общества с заявкой о потребности в иностранной рабочей силе. Заявлением от 01.06.2010 общество отказалось от государственной услуги в подборе необходимых работников.

Доказательства других обращений общества в КГУ ЦЗН г. Владивостока, относящихся к 2011 году, для оценки обоснованности утверждения о наличии потребности в иностранной рабочей силе, в материалах дела отсутствуют, равно как и нет сведений об обращении в службу занятости с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе и невозможности реализации такой возможности в связи с отказом центра занятости.

Кроме того, в заявке от 26.04.2010 о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест  иностранными работниками на 2011 год обществом были заявлены: каменщик – 20 человек, инженер по надзору за строительством – 6 человек, переводчик – 5 человек, директор предприятия – 1 человек, отделочник Ж/Б изделий – 10 человек, плотник – 32 человека, мастер – 15 человек, подсобный рабочий – 43 человека.

В то время как согласно заявке в КГУ ЦЗН г. Владивостока от 11.02.2010 общество просило подобрать ему следующих работников: каменщик – 10 человек, инженер – 5 человек, переводчик – 1 человек, директор предприятия – 1 человек, отделочник Ж/Б изделий – 10 человек, плотник – 5 человек, штукатур – 8 человек,  то есть меньшее число работников, а вакансии подсобного рабочего и мастера вообще не заявлялись.

Наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания Правил «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783, является самостоятельным основанием для принятия межведомственной комиссией решения об отклонении заявки на привлечение иностранных работников.

Доводы заявителя об удовлетворении других заявок работодателей при тех же условиях не относятся к предмету настоящего спора.

Также коллегия считает, что протоколом заседания межведомственной комиссии от 25.06.2010 № 10 не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нем какое-либо решение в отношении ООО «Буревестник-ДВ» не принималось.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 03.03.2011 по делу № А51-12601/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв