Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А24-375/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-375/2011

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения ГИБДД МОБ УВД по городу Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-2832/2011

на решение от 07.04.2011

судьи К.Ю.Иванушкиной,

по делу № А24-375/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению МАУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101084727)

к Отделению ГИБДД МОБ УВД по городу Петропавловску-Камчатскому

об оспаривании постановления от 25.01.2011,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее –Учреждение, МАУ УТДХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, отделение ГИБДД) от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением суда от 07.04.2011 заявление Учреждения удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток. Поскольку факт отсутствия дорожной разметки в момент возникновения дорожно-траспортного происшествия установлен в ходе рассмотрения дела административным органом и правонарушителем не отрицается, следовательно оспариваемое постановление является правомерным.

МАУ УТДХ в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Морозовым С.Н. выявлено, что на участке автомобильной дороги на пересечении улиц Советская и Ленинская на треугольнике видимости имеется снежный накат, обработанный противогололедными материалами, износ дорожной разметки составляет более 80%. В этот же день госинспектором ГИБДД МОБ УВД Рябухиным А.А. выявлено, что на участке автомобильной дороги Озерновская коса ( напротив дома № 11 – Мех. завод) пешеходный переход не оборудован дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра»).

По результатам осмотров составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2011 (л.д. 28, 29).

24.01.2011 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Рябухиным А.А. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности – заместителя начальника МАУ «УТДХ» Шкотова В.А.

В протоколе указано, что Учреждением нарушены требования пункта 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2004, пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, что выразилось в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на не регулируемом пешеходном переходе по ул. Озерновская коса, и дорожной разметки 1.16.1 на пересечении автодорог ул. Советская – ул. Ленинская, и явилось сопутствующим условием совершения ДТП.

В объяснении к протоколу представитель юридического лица указал, что дорожная разметка в данных местах наносилась дважды, последний раз – в конце сентября. Правила дорожного движения предусматривают, что при отсутствии разметки водитель руководствуется знаками, которые поставлены в соответствии с требованиями ГОСТа.

25.01.2011 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном право нарушении, в соответствии с которым муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения в нарушении правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений. В данном случае в Петропавловск-Камчатском городском округе в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 1298 от 19.12.2008 таковым является МАУ УТДХ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52766-2007. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так, п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожной разметкой.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходам, п. 6.2.19 разметку 1.16.1 применяют в местах разделения потоков транспортных средств противоположных направлений.

Факт нарушения вышеуказанных требований, содержащихся в ГОСТах Р 52766-2007, 52289-2004, подтвержден представленными в материалы дела документами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2011 (л.д. 29), протоколом об административном правонарушении 41 АА 122047 (л.д. 22).

Вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2011 как составленный с нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ (без участия понятых и представителя юридического лица) судебная коллегия считает неправомерным, так как указанные акты не являются протоколами осмотра в правовом значении принимаемых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, указанных в главе 27 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае протокол осмотра не мог быть составлен, поскольку такой протокол составляется в случае необходимости осмотра территорий принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Участки автомобильной дороги, общего пользования и находящиеся там технические средства организации дорожного движения (дорожная разметка и т.п.), привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу не принадлежат и для осуществления предпринимательской деятельности не используются. Данные участки закреплены за юридическим лицом на праве оперативного управления на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 1298 от 19.12.2008.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из протокола 41 АА 122047 об административном правонарушении от 24.01.2011, данный документ составлялся должностными лицами Госинспекции дорожного надзора с участием представителя МАУ УТДХ.

Так, из протокола 41 АА 122047 об административном правонарушении от 24.01.2011 следует, что юридическое лицо в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно автомобильной дороги ул. Озерновская коса г.Петропавловск-Камчатского, не оборудовало нерегулируемый пешеходный переход дорожной разметкой, а также на пересечении автомобильных дорог по ул. Ленинская