Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А24-375/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– ул.Светланская не оборудовало дорожной разметкой разделяющей потоки транспортных средств, что явилось причиной совершения ДТП (л.д. 22).

Таким образом, указанный протокол, составленный административным органом с участием представителя проверяемого юридического лица, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица МАУ УТДХ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылка юридического лица в обоснование освобождения от административной ответственности за не содержание дорог на договор подряда № 76/10 от 13.05.2010, заключенного между юридическим лицом и ООО «Трансигнал» подлежит отклонению, так как срок действия указанного договора истек 30.09.2010, в то время как правонарушение обнаружено административным органом в январе 2011 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения юридического лица МАУ УТДХ от административной ответственности в силу малозначительности по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 17 указанного постановления установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года по делу № А24-375/2011 отменить.

            Признать незаконным и отменить постановление отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по городу Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 о назначении муниципальному автономному учреждению «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей в силу малозначительности.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева