Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А51-19079/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, сам факт совершения нотариального действия по удостоверению подписи на данном документе не был оспорен и не опровергнут в судебном порядке, предусмотренном ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и главой 37 Гражданского Процессуального кодекса РФ.

Коллегия считает верным вывод суда о том, что Любинский Л. И., не имея статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения по спорам, связанным с государственной регистрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4,   пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,   а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, а также по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава.

Довод налогового органа о том, что при смене руководителя юридического лица в инспекцию представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем), также отклоняется судом, поскольку форма заявления, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, таких требований не содержит.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что отказ в государственной регистрации спорным решением обусловлен тем, что к заявлению по форме N Р14001 не приложены иные документы - решение единственного участника ООО «ТД-ДАСК» Юрьевой Н.Н. о внесении изменений, заявление третьего лица (Любинского Л.И.) о принятии в ООО «ТД-ДАСК», и внесении вклада в уставный капитал общества.

Указанное требование не согласуется с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, поскольку данная норма предусматривает предоставление только заявления, подписанного заявителем, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Иные документы, которые должны представляться наряду с заявлением по форме N Р14001, в Законе о регистрации не перечислены и, следовательно, могут представляться заявителем по желанию. В этом случае они указываются в расписке в получении документов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Законом.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом документов.

Учитывая изложенное, отказ в государственной регистрации по причине непредставления наряду с заявлением по форме N Р14001 иных документов - решения единственного участника ООО «ТД-ДАСК», Юрьевой Н.Н. о внесении изменений, заявление третьего лица (Любинского Л.И.) о принятии в ООО «ТД-ДАСК», и внесении вклада в уставный капитал общества, неправомерен.

Более того, судом установлено, что согласно решению инспекции от 31.08.2009г., принятого по заявлению Любинского Леонида Ивановича от 24.08.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТД ДАСК», по форме №Р14001, инспекция отказала в государственной регистрации, поскольку заявителем не было представлено заявление по форме Р14001.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, в которых имеется заявление общества, представленное в уполномоченный орган по форме Р14001.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов», принятого по заявлению Любинского Леонида Ивановича от 24.08.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТД ДАСК», по форме №Р14001, а также решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 07.10.2009г. №07-28/241, принятого по жалобе Любинского Леонида Ивановича на решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 31.08.2009г. по форме №Р14001.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2011 по делу №А51-19079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв