Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-2077/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2077/2009

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Лазарев А.Ф. (удостоверение УР № 649080, доверенность № 12-45-2473 от 06.08.2010),

от ООО "Строитель": Полионная М.В. (доверенность от 28.07.2010),

от ООО "ЭкоПлюс": Мельник В.С. (доверенность № 3 от 01.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПлюс"

апелляционное производство № 05АП-1757/2011 на определение от 28.02.2011  судьи А.П. Филатовой по делу № А51-2077/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Сазыкина" к ООО "Строитель" о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Перспектива» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО «Перспектива» (далее заявитель требований) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2299852 рублей основного долга .

Впоследствии, в ходе рассмотрения указанных требований определением суда от 18.01.2011 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Перспектива» переуступило ООО «ЭкоПлюс» право требования к должнику в сумме 2299852 рублей основного долга.

ООО «ЭкоПлюс» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника  в сумме 1791275 рублей, в том числе 703500 рублей задолженности по договору займа,  138400 рублей задолженности по поставке поросят, 949375 рублей задолженности за поставку кормов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 признаны обоснованными требования ООО «ЭкоПлюс» в размере 100000 рублей основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Строитель». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2011, ООО «ЭкоПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просило включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в сумме 949375 рублей задолженности по оплате за зерно, 672500 рублей задолженности по займу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на зачет однородных требований к задолженности по договору займа и к задолженности по поставке зерна, поскольку письменных доказательств произведенного зачета в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела счет-фактура №0026 от 22.03.2009 и товарная накладная №26 от 22.03.2009 не являются доказательством поставки кормов, так как в счет - фактуре в графе – наименование товара указано «производство», то есть должник предоставлял услуги ООО «Перспектива» по производству экструдера, а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают оплату за корма, а не за предоставленные услуги по производству экструдера.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "ЭкоПлюс" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу А51-1949/2009 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» в ходе проведения анализа хозяйственной   деятельности    общества выявлена задолженность в размере 2299852 рублей, образовавшаяся в связи с не возвратом заемных денежных средств и не поставкой товара (поросята живым весом и корма). Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П., полагая, что должник неосновательно сберег денежные средства в размере 2299852 рублей, обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. Согласно определения суда от 18.01.2011 правопреемником ООО «Перспектива» стало ООО «ЭкоПлюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Заявитель требований указал, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 703500 рублей является отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату займа в указанной сумме по договору от 01.01.2007.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2007 в материалах дела отсутствует, представленный договор от 01.01.2008, согласно пояснениям сторон, не имеет отношения к настоящим требованиям.

В обоснование указанных требований заявитель представил платежные поручения №218 от 05.09.2007, № 241 от 28.09.2009, № 281 от 17.12.2007, № 285 от 18.12.2007 и № 287 от 21.12.2007, из которых следует, что в период с сентября по декабрь 2007 года ООО «Перспектива» перечислило должнику денежные средства в сумме 717000 рублей. В данных платежных поручениях в поле назначения платежа указано «предоставление займа по договору от 01.01.2007», при этом, согласно расчету суммы требований, должником возвращены денежные средства только в размере 13500 рублей, то есть по мнению кредитора, у должника перед заявителем требований имелась задолженность по договору займа в размере 703500 рублей.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с платежными поручениями № 250 от 17.10.2007 и № 287 от 21.12.2007 должником в период с октября по декабрь 2007 года перечислено на счет ООО «Перспектива» 834373 рублей. В поле назначения платежа в данных платежных поручениях указано «предоставление займа по договору от 01.01.2007 (платежное поручение № 287 от 21.12.2007) и «оплата по договору займа от 01.01.2007» (платежное поручение №250 от 17.10.2007). Таким образом, из представленных платежных документов следует, что должник одним платежным поручением предоставил заявителю требований заём, а другим оплатил заявителю требований задолженность по договору займа от 01.01.2007, суммы платежей в указанных платежным поручениях совпадают. Доказательств, что сумма 834373 рублей не являются возвратом заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 703500 рублей задолженности по предоставленному займу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт не возврата должником заёмных денежных средств ООО «Перспектива» (правопреемником которой является ООО «ЭкоПлюс»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЭкоПлюс» права требования задолженности по возврату заёмных денежных средств, и правомерно отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель требований просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 949375 рублей задолженности за поставку кормов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» и ООО «Перспектива» сложились хозяйственные отношения по поставке кормовой смеси, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 231 от 28.04.2008, № 234 от 29.09.2008, № 235 от 30.09.2008, № 41 от 17.03.2009, № 43 от 17.03.2009, № 44 от 19.03.2009, № 46 от 20.03.2009, № 50 от 27.03.2009, № 52 от 25.03.2009, № 53 от 29.03.2009, № 123 от 24.06.2008, № 119 от 15.07.2009, № 120 от 16.07.2009, которые подтверждают перечисление ООО «Перспектива» денежных средств за поставку зерна в сумме 1249375 рублей.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, счетами - фактурами № 0073 от 01.09.2008, № 0026 от 22.03.2009 и товарными накладными №74 от 01.09.2008 и № 26 от 22.03.2009 подтверждается поставка должником в адрес ООО «Перспектива» кормовой смеси на сумму 996000 рублей, поставка на сумму 253375 рублей документально не подтверждена, однако, приходными кассовыми ордерами № 29 от 20.03.2009, № 31 от 25.03.2009, № 32 от 26.03.2009, №30 от 24.03.2009, № 34 от 28.03.2009, № 35 от 29.03.2009, № 39 от 31.03.2009, подтверждена выдача должником денежных средств в размере 610950 рублей ООО «Перспектива» с указанием платежа «за корма». Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, должник и заявитель требований осуществляли поставки кормовой смеси друг другу, о чем свидетельствует также совпадения по датам приходных и расходных кассовых ордеров. Договор поставки кормовой смеси, определяющий права и обязанности каждой из сторон, а также объемы поставки и условия, определяющие оплату по договору, в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правомерно не принял, в качестве доказательства наличия задолженности, акт сверки по состоянию на 30.09.2009, поскольку последний не подписан должником. В то же время, факт отсутствия задолженности должника перед ООО «Перспектива» подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2009, подписанным должником и первоначальным кредитором.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель требований несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Поскольку факт