Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-2077/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличия задолженности за недопоставку корма в сумме 949375 рублей не подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения должника в данной части требований и обоснованно отказал во включении указанной суммы требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела счет-фактура №0026 от 22.03.2009 и товарная накладная №26 от 22.03.2009 не являются доказательством поставки кормов, так как в счет - фактуре в графе – наименование товара указано «производство», то есть должник предоставлял услуги ООО «Перспектива» про производству экструдера, а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают оплату за корма, а не за предоставленные услуги по производству экструдера.

Представленными в материалы дела счетом-фактурой №0026 от 22.03.2009 и товарной накладной №26 от 22.03.2009 подтвержден факт поставки должником в адрес ООО «Перспектива» экструдера.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что экструдером является сельскохозяйственная машина, используемая для баротермической обработки смесей зерна и карбамида (мочевины), приготовления высокожелатинизированного корма для животных и карбамидного концентрата, которые также называются экструдером. Следовательно, экструдер представляет собой результат производства по обработке зерна (прессованный корм). Кроме того, в спорной товарной накладной указан вес поставленного экструдера в килограммах.

Заявитель требований просил включить в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 138400 рублей задолженности по поставке товара (поросята живым весом).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанных требований, кредитором представлены расходные кассовые ордера № 53 от 30.03.2008, № 47 от 28.03.2008, № 46 от 27.03.2008, № 44 от 26.03.2008., № 63а от 26.04.2008, № 59 от 23.04.2008, № 61 от 25.04.2008, № 92 от 24.05.2008, № 71 от 28.04.2008, № 94 от 25.05.2008, № 95 от 26.05.2008, № 98 от 28.05.2008, № 96 от 27.05.2008, № 101 от 29.05.2008, № 118 от 21.06.2008, № 119 от 22.06.2008, № 123 от 24.06.2008, № 121 от 23.06.2008, № 124 от 25.06.2008, которые свидетельствуют об оплате ООО «Перспектива» денежных средств в размере 1713500 рублей за поставку поросят живым весом.

Однако, согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам № 0065 от 25.03.2008, № 0066 от 26.04.2008, № 0067 от 24.05.2008,  № 0072 от 01.06.2008       и товарные накладные № 65 от 25.03.2008, № 66 от 26.04.2008, № 67 от 24.05.2008, № 73 от 01.06.2008, должник обязательства по поставке заявителю требований поросят живым весом на сумму 1613500 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, задолженность должника за недопоставку поросят составляет 100000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

В связи с подтверждением факта недопоставки товара на сумму 100000 рублей и его неоспариванием конкурсным управляющим должника, у должника отсутствовали правовые основания для получения должником от заявителя требований спорной суммы. Следовательно, квалификация данной суммы в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание указанных требований обоснованными осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2009.

Заявление ООО «Перспектива» (первоначального кредитора) поступило в Арбитражный суд Приморского края 19.04.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования ООО «Перспектива» в сумме 100000 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на зачет однородных требований, не принята апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении, также как и в отзыве конкурсного управляющего должника, указания на зачет однородный требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу №А51-2077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев