Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-2006/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2006/2010

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от  ООО "Дальневосточный антикризисный центр": Витков И.В. (директор, протокол № 1 от 15.05.2011),

от конкурсного управляющего ООО "Примресурсы":  Васильков В.С. (доверенность от 17.03.2011),

конкурсный управляющий ООО "Примресурсы" - Полонский Д.Е.

от ОАО СКБП "ПримСоцБанк": Никитин С.Е. (доверенность № 103/2011от 25.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Примресурсы" Полонского Дмитрия Евгеньевича

апелляционное производство № 05АП-2828/2011 на определение от 11.04.2011 судьи О.В. Васенко по делу № А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Асток" к ООО "Примресурсы" о несостоятельности (банкротстве), заявление арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее должник) в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16500419 рублей.

Определением от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. Определение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Решением от 30.09.2010 ООО «Примресурсы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полонского Д.Е. Определением от 16.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 14.01.2010 № 7/12-1 и взыскании с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу должника 2650000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка является ничтожной в связи с тем, что договор цессии от 14.01.2010 № 7/12-1 от имени ООО «Примресурсы» подписан лицом, не являющимся органом юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» (далее ООО «ДАЦ»).

Определением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить с связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) в пользу должника 2650000 рублей. В обоснование своих доводов указал, что закон прямо предусматривает, когда отсутствует возможность вернуть переданное по недействительной сделке, в этом случае у стороны по сделке есть право на получение возмещения стоимости переданного в деньгах. Следовательно, должник имеет возможность на реализацию своих прав в рамках реституции, а именно на взыскание с банка уплаченных в рамках сделки денежных средств. Обязанность по возврату ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возникли не у должника, а у ООО «ДАЦ», поскольку должник в договоре цессии от 14.01.2010 №7/12-1 в лице его уполномоченных органов не участвовал, и поэтому не может нести бремя неблагоприятных последствий. Связанных с невозможностью возврата банком прав требований к ООО «Моряк-Рыболов» и ООО «КОРРЕКТ».

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «ДАЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель банка на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ДАЦ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и должником (цессионарий) в лице директора управляющей компании Виткова И.В., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008, заключен договору цессии № 7/12-1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

- по кредитному договору № 5440 от 14.07.2006 к обществу с ограниченной ответственностью «Моряк-Рыболов» в размере 3806065 руб. 72 коп.;

- по кредитному договору № 5601 от 27.04.2007 к обществу с ограниченной ответственностью «Коррект» в размере 1722395 руб. 32 коп.

Указанный договор цессии заключен и подписан от имени должника директором управляющей компании Витковым И.В., действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008. В свою очередь договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008 заключен между ООО «ДАЦ» и должником в лице участника Артемьева Александра Владимировича, действующего на основании протокола № 4 общего собрания участников от 15.09.2008.

Согласно указанному протоколу общим собранием участников должника принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества Артемьева А.А. с 15.08.2008 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Дальневосточный антикризисный центр» на срок 1 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 года по делу № А51-11231/2009 в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы №1192/01-3 от 18.09.2009, проведенной в рамках указанного дела, установлено, что в общем собрании участников должника от 15.09.2008 не участвовал, решение по повестке дня на собрании не обсуждал и не принимал участник общества Михновец Д.М. В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что решение общего собрания участников должника от 15.09.2008, оформленное протоколом № 4, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, и произведенная регистрирующим органом на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания от 15.09.2008 государственная регистрация признана недействительной.

Посчитав, что договор цессии от 14.01.2010 № 7/12-1 подписан от имени должника лицом, не являющимся органом юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, конкурсный управляющий обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. Решение общего собрания оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Согласно положениям статей 33 и 37 указанного Федерального закона принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании – ООО «ДАЦ» принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании, принятое на собрании участников общества от 15.09.2008, не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, то, как верно указано судом первой инстанции,  все действия, выполненные ООО «ДАЦ» в качестве единоличного исполнительного органа должника (управляющей компании), включая заключение и исполнение договора цессии от 14.01.2010 № 7/12-1, не повлекли никаких правовых последствий.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда  первой инстанции о недействительности договора цессии от 14.01.2010 № 7/12-1 на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен от имени должника неправомочным лицом (управляющей компанией ООО «ДАЦ»).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ООО «ДАЦ» являлось органом должника, действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами,