Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-2006/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при совершении оспариваемой сделки, то есть лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 договора цессии от 14.01.2010 № 7/12-1 договор является возмездным, в счет оплаты за полученное право требования цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 2650000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период с 22.05.2007 по 13.04.2010, которая свидетельствует об осуществлении оплаты по указанному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2010 № 1796 ООО «Моряк-Рыболов» ликвидировано. В отношении ООО «КОРРЕКТ» представлены сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, у ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствует возможность предъявить в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моряк-Рыболов» и ООО «КОРРЕКТ» по правилам статьи 100 Закона о банкротстве требования для включения его в реестр требований кредиторов данных юридических лиц на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на невозможность применения двухсторонней реституции, в связи с  завершением процедур банкротства в отношении ООО «Моряк-Рыболов» и ООО «КОРРЕКТ» и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 14.01.2010 № 7/12-1.

         Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие правовым нормам.

         Является необоснованным указание ООО «ДАЦ» на право собственности на денежные средства, зачисленные на расчетный счет должника, в период действия ООО «ДАЦ» в качестве управляющей компании должника (с 15.08.2008 по 08.07.2010), поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что при оплате уступаемого права требования должник использовал денежные средства, полученные именно по договору займа №3 от 16.12.2009, так же как и доказательства не ведения должником в спорный период хозяйственной деятельности и отсутствия у последнего иных денежных средств, кроме заёмных. 

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу №А51-2006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев