Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А24-2912/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2912/2010

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй»: представитель Истомина О.А., доверенность от 21.09.2010, от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр», Трохименко Людмилы Викторовны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»

апелляционное производство № 05АП-1021/2011

на решение от 22.10.2010

судьи Д.А. Никулина, арбитражных заседателей Е.П. Горячевой, К.А. Филиппова

по делу № А24-2912/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», Трохименко Людмила Викторовна

о признании недействительным договора аренды № 02/02 от 20.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейдер» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 02/02 от 20.02.2009.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй».

Определением суда от 31.08.2010 произведена замена наименования ответчика с ООО «Рейдер» на общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Трохименко Людмила Викторовна.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Камчатского края признал недействительным договор аренды нежилого помещения № 02/02 от 20.02.2009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Рейдер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Строй».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Офисный центр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Обращает внимание на то, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения затрагивает права и законные интересы обеих сторон договора. В данном случае  одна из сторон договора - ООО «Офисный центр» привлечена в качестве соответчика, вторая сторона договора - ООО «Базис-Строй» привлечена в качестве третьего лица. Однако разрешение настоящего спора невозможно без привлечения ООО «Базис-Строй» в качестве соответчика.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований о порядке совершения сделок с заинтересованностью при заключении оспариваемого договора, поскольку Трохименко Л.В. на момент его подписания не являлась директором ООО «Рейдер» (правопредшественника ответчика).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным ООО «Офисный центр» то, что по состоянию на 20.02.2009 генеральным директором ООО «Рейдер» являлся Мальков С.В., а Трохименко Л.В. была уволена с должности директора.

Полагает, что участие ООО «Базис-строй» в оспариваемой сделке в качестве стороны не влечет необходимости его участия в деле в качестве соответчика. Поскольку данное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и пользовалось всеми правами и обязанностями стороны, по мнению истца, отсутствуют основания для отмены решения суда и привлечения данного общества в качестве ответчика.

Ссылается также на нарушение ст. ст. ч. 1 ст. 160, 608 ГК РФ, ч. 2 ст. 99, ст. 105, ч. 1 ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении оспариваемого договора.

ООО «Базис-строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве истца.

В судебном заседании 29.03.2011 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора № 02/02 аренды нежилого помещения от 20.02.2009, подписанного между ООО «Рейдер» (арендодатель) и ООО «Базис-Строй» (арендатор) в лице внешнего управляющего Трохименко Л.В. со ссылкой на нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, а также нарушения требований, установленных ст. ст. ч. 1 ст. 160, 608 ГК РФ, ч. 2 ст. 99, ст. 105, ч. 1 ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора будут затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно, права ООО «Офисный центр» и ООО «Базис-Строй».

Таким образом, при разрешении спора судебный акт будет принят о правах и обязанностях обеих сторон  договора, в связи с чем ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки. Однако вторая сторона сделки ООО «Базис-Строй» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Разрешение спора о признании договора недействительным невозможно без привлечения обоих участников договора в качестве соответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и названные  процессуальные нормы, в связи с чем спор не разрешен по существу с надлежащими соответчиками.

В соответствии с  п.  4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку к участию в деле ООО «Базис-Строй» не привлечен как соответчик, апелляционный суд, счел необходимым назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26.04.2011 в 11 часов 30 минут.  

В судебном заседании 26.04.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Базис-Строй» к участию в деле в качестве соответчика. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 46,  ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Апелляционный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185, 266 АПК РФ, назначил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 19.05.2011 в 11 часов 30 минут.

В материалы дела ООО «Базис-строй» представлен письменный отзыв на исковое заявление ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», согласно которому Общество просит удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», признать недействительным оспариваемый договор в связи с нарушением норм ст. ст. 10, п. 1 ст. 160, 608 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99, ст. ст. 105, 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В письменных объяснениях по делу ООО «Базис-строй» указало, что по устному сообщению Трохименко Л.В. офисом, арендуемым по оспариваемому договору, является офис № 100, на схеме БТИ место расположения офиса № 100 на первом этаже здания отражено достоверно. Обращает внимание на то, что в данном офисе Трохименко Л.В. выполняла одновременно функции арбитражного управляющего в шести других компаниях, при этом об оспариваемом договоре замдиректора Истомина Н.П. и бухгалтер Гриненко Н.А. впервые узнали только в ходе собрания кредиторов ООО «Базис-строй» 03-04.02.2010, в связи с чем делает вывод о неразумности взимания арендной платы в полном объеме с ООО «Базис-строй».

В письменных объяснениях по делу общество также указало на то, что им предпринимались меры для получения информации о собственнике спорного помещения, в результате которых был получен ответ БТИ от 19.04.2010 № 1360, имеющийся в материалах дела.

В письменных объяснениях по делу ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» повторно изложило основания для признания недействительным оспариваемого договора. Ссылается на нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, нарушение ст. ст. 10, п. 1 ст. 160, 608 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99, ст. ст. 105, 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Представители истца, Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр», Трохименко Людмилы Викторовны в судебное заседание 19.05.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» просил признать договор аренды № 02/02 от 20.02.2009 нежилого помещения недействительным.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рейдер» (арендодатель) и ООО «Базис-Строй» (арендатор) в лице внешнего управляющего Трохименко Л.В. 20.02.2009 подписан договор № 02/02 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 13,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, согласно документам ГУП «Областное БТИ» и Плану арендуемых помещений.

Согласно п. 1.2 договора, помещения сдаются для использования под офис арбитражного управляющего.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2009 нежилые помещения площадью 13,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, переданы ООО «Базис-строй».

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно