Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А24-2912/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора № 02/02 аренды нежилого помещения от 20.02.2009 в аренду переданы нежилые помещения площадью 13,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А, согласно документам ГУП «Областное БТИ» и Плану арендуемых помещений.

Характеристика помещений, передаваемых в аренду по данному договору, не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать объект аренды в составе здания.

В материалы дела не представлен ни План арендуемых помещений, ни документы ГУП «Областное БТИ», которые бы позволили определить, какое именно помещение передано по договору.

Учитывая отсутствие в деле плана БТИ, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств согласованности объекта аренды, письменные объяснения по делу ООО «Базис-строй» о том, что по договору передан в аренду именно офис 101.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объект аренды сторонами оспариваемого договора не согласован, в связи с чем в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ оспариваемый договор не является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу указанных норм права незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, договор № 02/02 аренды нежилого помещения от 20.02.2009 не заключен, отсутствуют основания для признания его недействительным. Таким образом, исковые требования ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку из материалов дела следует, что представителю истца Истоминой Н.П. выдана справка на возврат государственной пошлины с приложением оригиналов платежных документов, оплаченной ей как физическим лицом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Офисный центр».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2010 по делу № А24-2912/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА» государственную пошлину по иску в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко