Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А24-6669/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6669/2007

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Конкурсный управляющий - Петровский М.В.,

от ФГУП "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства Обороны РФ: Ветренко Ю.Б. (доверенность от 10.11.2010),

от конкурсного кредитора Федоровского А.А.: Сторожук М.И. (доверенность от 29.11.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть -Большерецкого муниципального района апелляционное производство № 05АП-1575/2011 на определение от 28.01.2011 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-6669/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федоровского Александра Антоновича к Муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района (ОГРН 1024101225158, ИНН 4108000050) о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего Петровского М.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Усть-Большерецкого района (далее – должник, ММОПКХ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2009, от 27.04.2010, от 25.05.2010, от 03.08.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета района – Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника требования кредиторов (основной долг и проценты), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 29.07.2010 в общей сумме 11750834 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2010 производство по делу №А24-6669/2007 о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения указанного заявления.

Определением суда от 28.01.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С Администрации Усть-Большерецкого района по Камчатскому краю за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11750834 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Усть-Большерецкого района по Камчатскому краю уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.01.2011 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просила вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не является руководителем должника, следовательно, не может быть применена статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2009 по делу №А24-522/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего заявления. Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и наступлением банкротства должника. Признаки банкротства должника обнаружились до совершения администрацией действий по принятию имущества, следовательно, несостоятельность должника вызвана не действиями или указания органа местного самоуправления, выступающего от имени собственника имущества, а в результате хозяйственной деятельности должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Петровского М.В., ФГУП "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства Обороны РФ, конкурсного кредитора Федоровского А.А.  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий Петровский М.В.  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Федоровского А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Военно-морское строительное управление" Тихоокеанского флота Министерства Обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу должника от 22.04.1993 №64 и в редакции от 25.09.1996 №378 последний является муниципальным унитарным предприятием, самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, имущество которого находится в муниципальной собственности Усть-Большерецкого муниципального района (ранее Усть-Большерецкого района). Предметом деятельности должника является содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение обслуживания населения и оказания жилищно-коммунальных услуг.

Письмом от 29.11.2001 №1691 начальник Предприятия Кулаков Б.Ф. просил изъять движимое и недвижимое имущество должника в связи с ухудшением его финансового состояния и отсутствием реальной возможности по его содержанию. Имущество, находящееся на балансе должника, поименовано в справке по состоянию на 28.11.2001.

Распоряжением главы администрации Муниципального района от 30.11.2001 №504 имущество принято с баланса должника и передано на баланс Комитета по управлению имуществом.  Согласно договору аренды от 30.11.2001, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и должником на неопределенный срок, последнему имущество передано на праве аренды, о чем подписан акт приема-передачи от 30.11.2001.

Постановлением главы Администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 09.06.2001 №202 установлено провести реформирование жилищно-коммунального хозяйства муниципального района, и определены основные направления и концепция реформ. Впоследствии, в рамках проводимой реформы жилищно-коммунального хозяйства образованы самостоятельные предприятия МУ «Дирекция службы заказчика», МУП КХ «Водоканал», МУП КХ «Усть-Большерецкое коммунэнерго» без проведения процедуры реорганизации должника в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между должником (заимодавец) и Елизовским УЖКХ (заемщик) 10.12.2001 заключен договор займа угля в количестве 1400 тонн. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по данному договору решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2009 по делу №А24-29/2009 в пользу должника взыскана задолженность в сумме 19921580 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.02.2008 по делу № А24-6669/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 01.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петровский М. В.

 Полагая, что банкротство должника вызвано действиями собственника имущества - муниципальным образованием, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.  

Согласно материалам дела, постановлением главы Администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 09.06.2001 №202 установлено провести реформирование жилищно-коммунального хозяйства муниципального района, и определены основные направления и концепция реформ. Впоследствии, в рамках проводимой реформы жилищно-коммунального хозяйства образованы самостоятельные предприятия МУ «Дирекция службы заказчика», МУП КХ «Водоканал», МУП КХ «Усть-Большерецкое коммунэнерго» без проведения процедуры реорганизации должника. Распоряжением главы администрации Муниципального района от 30.11.2001 №504 имущество принято с баланса должника и передано на баланс Комитета по управлению имуществом. 

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника за период с 2000 по 2005 года следует, что должник с начала реформирования жилищно-коммунального хозяйства муниципального района (с 2001 года) имел признаки неплатежеспособности, поскольку имелось превышение размера кредиторской задолженности должника над стоимостью имущества должника. После изъятия учредителем имущества, которое задействовано в хозяйственном процессе должника, последний практически прекратил производственную деятельность (с 21.07.2005), что подтверждается №2658 от 10.11.2008. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника, полностью исключило возможность осуществления последним своих уставных задач, и предопределило банкротство предприятия.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2008 по настоящему делу должник признан банкротом, суд признал невозможность восстановления платежеспособности должника в течение ближайших двух лет.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении