Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А24-6669/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Как следует из представленных в материалы дела Устава должника и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем  должника  является Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края. Материалами дела подтверждается, что контроль и управление предприятием – должником осуществлял его учредитель, который знал о фактической обстановке на предприятие, что подтверждается письмом Администрации района в адрес должника №20 от 31.03.2000, где администрация просит должника ежеквартально предоставлять отчеты о хозяйственной деятельности. Таким образом, при наличии информацию о финансовом состоянии должника, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов, в связи с уменьшением имущества (конкурсной массы), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2009 по делу №А24-522/2009 по иску конкурсного управляющего о взыскании с Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края задолженности в сумме 17777113 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2009 по делу №А24-522/2009, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края задолженности в сумме 17777113 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что передача имущества собственнику согласно распоряжению от 30.11.2001 №504 производилась по обращению самого должника, которое, реализуя свои гражданские права, просило принять имущество в казну муниципального района по причине отсутствия реальной возможности по его содержанию, что соответствует статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 236, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность отказа муниципального унитарного предприятия от закрепленного за ним имущества действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у организации по решению собственника. Действующее законодательство предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ). Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, что свидетельствует о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Следовательно, изъятие из хозяйственного ведения должника основных производственных активов, приведшее к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, полностью исключает возможность погашения обязательств должника при его банкротстве. Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4838/10 от 12.10.2010, в котором указано, поскольку муниципальные унитарные предприятия, как правило, имеют только имущество на праве хозяйственного ведения, то изъятие данного имущества учредителем полностью исключает возможность погашения обязательств должника при его банкротстве. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку собственником имущества должника принималось решение об изъятии имущества, что привело к банкротству последнего, то требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению за счет Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные органы). При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом  реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.07.2010, взысканию подлежит разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника  в размере 11750834 руб.88 коп.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Закон о банкротстве вступил в силу 05.06.2009.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Проанализировав положения указанных выше норм материального права, учитывая дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.02.2008), открытия конкурсного производства (01.11.2008), а также время совершения нарушений учредителем должника (30.11.2001), указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Иные доводы заявителя жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 28.01.2011 по делу №А24-6669/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев