Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А59-4993/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

- продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках;

- деятельность юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, указанной в абзаце втором настоящего подпункта».

Исходя из изложенного, к объектам ветеринарного надзора не относятся продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления № 1009, полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, осуществляет Роспотребнадзор.

Статьей 21 Закона РФ «О ветеринарии» установлено, что ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления.

Следовательно, продукция, подвергшаяся промышленной или тепловой обработке, а также продукция животного происхождения промышленного изготовления ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на нормативно-правовые акты, определяющие полномочия заявителя в сфере контрольно - надзорных функций в области ветеринарии, обоснованны и соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем, в данном случае речь идет не о наличии либо отсутствии полномочий в этой сфере, а о перераспределении полномочий в части контроля и проведения проверок деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов, подвергшихся промышленной или тепловой обработке, которые в силу Постановления № 1009 осуществляет Роспотребнадзор.

Таким образом, при анализе доводов заявителя и представленных документов, судом не усматривается несоответствия обжалуемых решения и предписания Закону о защите конкуренции, доводы заявителя не обоснованы, противоречат материалам дела и приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения не законным, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления -  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 февраля 2011 года по делу № А59-4993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович