Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-18370/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18370/2010

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой   

от МИФНС России № 8 по Приморскому краю:

Мельникова Е.Б., доверенность от 11.01.2011 № 02-21/00032, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 649108;

от ИП Алексеева Сергея Сергеевича:

Дмитренко М.И., доверенность от 29.10.2010, сроком действия на 3 года, паспорт 05 03 838997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеева Сергея Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-2908/2011

на решение от 05.04.2011

судьи  Д.В. Борисова

по делу № А51-18370/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Алексеева Сергея Сергеевича

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения №211 от 30.07.2010г., №14205 от 30.07.2010г., об обязании возместить НДС, об обязании возместить проценты в сумме 49 761,46 руб.,

                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Сергеевич (далее по тексту  – Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №211 от 30.07.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения №14205 от 30.07.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об обязании возместить НДС в сумме 2010 000 руб., об обязании возместить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 49 761,46 руб.

Решением от  05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано по мотиву нереальности  сделок  Заявителя с ООО «Ти-рекс групп» и ООО «Авангард».

Обжалуя решение суда первой инстанции,  Заявитель  указывает на то, что его контрагенты  были зарегистрированы в установленном порядке, для проверки сведений о контрагентах использовался официальный  сайт, документы за Загорняна подписывало доверенное лицо при наличии доверенности, заверенной печатью ООО «Ти-рекс групп».

По мнению подателя жалобы,  протокол допроса Загорнян Н.В. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует отметка о предупреждении  свидетеля об ответственности за дачу  заведомо  ложных  показаний,  не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, отсутствует  подпись лица, проводившего допрос, поручение о допросе свидетеля  направлено за рамками проведения проверки.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства нахождения спорного оборудования не были представлены: был представлен договор аренды помещений, где находилось спорное оборудование в течение периода  его эксплуатации и вплоть до его реализации.  При этом, как считает Предприниматель, суд  не дал должной оценки тому факту, что собственник  арендуемого помещения, лица, оказавшее услуги по монтажу спорного оборудования, лицо, которое приобрело спорное оборудование, подтверждают наличие  хозяйственных взаимоотношений.

Согласно апелляционной жалобе,  отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что у Заявителя  отсутствуют персонал, производственные активы, складские помещения, не подтвержден факт монтажа оборудования. При этом, как полагает Предприниматель, суд должен был принять в качестве надлежащих доказательств  ведения деятельности: договор аренды помещения с К\Х Наумова В.Ю., акт выполненных работ на монтаж оборудования с ИП Якимец С.В., гражданско-правовые договоры с физическими лицами.

Согласно апелляционной жалобе договоры были заключены таким образом, что поставка оборудования и сырья осуществлялась продавцами, а при реализации готовой продукции  покупатели отгружали её на  собственные транспортные средства.

Заявитель указывает на то, что перечисление НДС в  бюджет его контрагентами    должны контролировать налоговые органы, а суд своим решением перекладывает данную обязанность на налогоплательщика.

Помимо изложенного выше, Предприниматель не согласен с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений, которые Заявитель видит в том, что акт камеральной проверки был вручен ненадлежащему лицу, что подтверждено, по мнению Предпринимателя, ответом начальника почтового отделения № 3  по г. Партизанску.     Заявитель  полагает, что факт владения кодом  от абонентского ящика не является доказательством вручения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, просил решение арбитражного суда  первой инстанции оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия установила, что Алексеев Сергей Сергеевич, проживающий по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул. Ленинская, 8-б, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2009г. Межрайонной инспекцией ФНС №8 по Приморскому краю, ОГРН 309250933700020, свидетельство серии 25 №003434565.

19.03.2010г. предпринимателем Алексеевым С.С. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009г., в соответствии с которой было отражено:  - реализация товаров на сумму 88983 руб.; - сумма исчисленного НДС – 16 017 руб.; - налоговые вычеты по НДС – 2 026 017 руб.; - сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета – 2 010 000 руб.;

В отношении  Предпринимателя на основе представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой были приняты решение №211 от 30.07.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решение №14205 от 30.07.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанными решениями предпринимателю было отказано в возмещении НДС в сумме 2.010.000 руб., также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который принял  решение №13-11/612 от 30.09.2010г., в соответствии с которым решение инспекции №211 от 30.07.2010г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение №14205 от 30.07.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» были оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Заявитель, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствуют закону, обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая законное и обоснованное решение,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав материалы  дела, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой  инстанции об отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций.

Договор с ООО «Ти-рекс групп»

С указанным лицом 02.12.2009г. был заключен договор купли-продажи оборудования №18 ху, в соответствии с которым предприниматель приобрел оборудование для производства пеноблоков на сумму 13.281.167,42 руб. (в т.ч. НДС – 2.026.017,08 руб.).

При этом в соответствии с договором от 02.12.2009 № 18ху продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно актам приема-передачи основных средств. Оплата за поставленное оборудование производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

По указанному договору  предприниматель представил выставленные продавцом счета-фактуры, а, кроме того, в подтверждение факта передачи оборудования заявитель представил акты о приеме-передаче основных средств от 10.12.2009г. №№5, 10, 9, 8, 7, 6, 2, 4, 3, 1.

Указанные операции отражены заявителем в книге покупок.

Оценивая указанную сделку, коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из совокупности представленных Налоговым органом доказательств.

Так, как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Ти-рекс групп» по юридическому адресу на момент проверки