Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-18370/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не находится. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, располагается помещение, являющееся собственностью ООО «Фордевинд», которое в письме указало о том, что договор аренды с ООО «Ти-рекс групп» не заключался. Последняя налоговая отчетность ООО «Ти-рекс групп» представлена в налоговый орган за 2 квартал 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 18.05.2010г. №03-08/07923дсп@, письмом ООО «Фордевинд».

Как установлено судом, в счетах - фактурах на реализацию оборудования от 10.12.2009г. содержится подпись директора ООО «Ти-рекс групп» Загорняна Н.В. (том 1, л.д. 30-69).

Вместе с тем, согласно справке от 26.05.2008 № 1-432/08, представленной Первореченским районным судом г. Владивостока, следует, что Загорнян Николай Валерьевич, 1984 года рождения, числящийся директором ООО «Ти-рекс групп», приговорен с 26.03.2008г. к отбытию лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 4 (четыре) года. Указанная справка в рамках камеральной проверки представлена ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по запросу Инспекции об истребовании документов, касающихся хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Ти-рекс групп» от 21.04.2010 №10-10/08351@ и поручения о допросе свидетеля Загорняна Н.В. от 29.04.2010 №10-10/09111@.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Загорнян Н.В., находясь в местах лишения свободы, не мог осуществлять юридические действия по заключению договора купли-продажи оборудования от 02.12.2009, передаче указанного оборудования без участия третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы об оценке протокола допроса Загорняна (том 2, л.д. 8-10) как ненадлежащего доказательства, коллегия отклоняет,  поскольку оценка указанного протокола как доказательства никак не изменяет того обстоятельства, что Загорнян Н.В., в  период совершения спорных  сделок, отбывая наказание, не мог их заключить, а также подписать спорные счета-фактуры. 

Что касается оплаты за  приобретенное оборудование,  то согласно выписке ОАО «Дальневосточный банк» по расчетному счету ИП Алексеева С.С., в безналичном порядке не производилась. Расчетный счет ООО «Ти-рекс групп» закрыт 27.12.2007 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду соглашение об уступке права (цессия) № 21 от 05.04.2010г. (том 2, л.д. 118)

В соответствии с данным соглашением следует, что ООО «Ти-рекс» в лице Макеева М.А., действующего по доверенности №  б/н от 22.03.2007г. уступило ООО «Югра» (ИНН7723645638), в лице директора Боднарука Б.Г. право требования по договору купли-продажи оборудования №18ху от 02.12.2009г.

Право требования включает в себя сумму основанного долга в размере 13281667,42 руб. (в т.ч. НДС – 2 026 017,08 руб.).

Суд первой инстанции   по данному факту Определением от 22.02.2011г. истребовал у Инспекции ФНС №23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы сведения в отношении сделки между ООО «Ти-рекс» и ООО «Югра» (ИНН7723645638), по уступке права требования по договору купли-продажи оборудования №18 ху от 02.12.2009г.

В письме от 09.03.2011г. № 05-05/013612 Инспекция ФНС № 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы сообщила о том, что не располагает сведениями относительно вышеуказанной сделки.

Довод апелляционной жалобы о  несостоятельности ссылки суда первой инстанции на  указанное обстоятельство коллегия не принимает, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору с  ООО «Ти-рекс» в пользу ООО «Югра» Заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом,  по определению  от 22.02.2011г. суд первой инстанции  обязал заявителя представить техническую документацию по спорным основным средствам, оборудованию (технические паспорта, сертификаты); сведения по организациям, которые осуществили монтаж спорных основных средств (наименование, ИНН, юридические адреса, договора на монтаж оборудования, счета-фактуры); сведения и документы в отношении собственников (владельцев) зданий и помещений, в которых расположены спорные основные средства (наименование, ИНН, юридические адреса, договора аренды, безвозмездного пользования, счета-фактуры); документы, свидетельствующие об использовании спорных основных средств (оборудования) по прямому назначению (договоры с клиентами на реализацию продукции – пеноблоков, пластиковых окон, декларации, счета-фактуры, книги продаж); доказательства оплаты приобретенных основных средств. Однако Заявитель представил суду документы, из которых следует, что оборудование для производства пеноблоков было реализовано предпринимателем в соответствии с договором от 10.01.2011г. №1 обществу с ограниченной ответственностью «Лексус» за 11 883067,52 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1812671,32 руб.) при отсутствии доказательств оплаты по указанному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оборудование по производству пеноблоков было продано, в связи с чем предприниматель не смог представить суду никакую техническую документацию в отношении этого оборудования, а также не смог предоставить сведения о местонахождении этого оборудования в связи с его фактическим отсутствием у предпринимателя.

Что же касается ссылки Предпринимателя в апелляционной жалобе на наличие договора аренды имущества  в целях осуществления деятельности  по производству пеноблоков от 15 декабря 2009 года, договора подряда на монтаж оборудования № 11 от 15 декабря 2009 года, то коллегия  относится критически к указанным договорам, поскольку  Предпринимателем помимо указанных документов не представлены никакие другие, подтверждающие факт их исполнения и оплаты. 

Так же коллегия оценивает и сделку с ООО «Авангард», заключенную 25.12.2009г. с указанным  обществом   в лице его  руководителя Горбань Анны Павловны.  По условиям  сделки   Заявитель обязался поставить покупателю пеноблоки в количестве 700 штук безвозмездно.  В рамках указанного договора предприниматель выставил обществу счет-фактуру №1 от 25.12.2009г. на сумму 88983,96 руб. (без НДС).

Передача товара подтверждается товарной накладной № 1 от 25.12.2009г.

Реализация товара отражена предпринимателем в книге продаж за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г.

По вышеуказанным операциям заявитель отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009г. реализацию в адрес ООО «Авангард» в сумме 88.983 руб., а также налоговые вычеты (по ООО «Ти-Рекс») в сумме 2.026.017 руб.

Из материалов дела следует,  что для  подтверждения факта заключения договора и отгрузки предпринимателем товара в адрес ООО «Авангард» налоговым органом в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока было направлено поручение от 29.04.2010 № 10-10/09112 об истребовании документов по сделкам с данной организацией.

Согласно полученному ответу требование о представлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Авангард», вернулось с пометкой – «адресат по указанному адресу не значится».

По данным протокола осмотра от 27.04.2010 № 00080 (том 2, л.д. 32), проведенного ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ООО «Авангард» по адресу, указанному в учредительных документах: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 8, 7, не располагается. По данному адресу находится жилое здание. Квартира № 7 принадлежит на праве собственности Калининой Анне Радомировне, которая пояснила, что договоры аренды ни с кем не заключала и гарантийных писем никому не вручала. Почтовые ящики, принадлежащие ООО «Авангард», по указанному адресу не установлены.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю по поручению Инспекции проведен допрос руководителя ООО «Авангард» Горбань Анны Павловны. Согласно показаниям Горбань А.П. руководителем ООО «Авангард» она не является, договор реализации от имени ООО «Авангард» с ИП Алексеевым С.С. не подписывала, пеноблоки не получала, о финансовой деятельности предприятия ей ничего не известно. В материалах дела имеется копия заявления Горбань Анны Павловны от 30.04.2010 на имя начальника ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока с просьбой о ликвидации ООО «Авангард» ИНН/КПП 2540133640/254001001, руководителем которого не является, финансовые и бухгалтерские документы не подписывала.

Как верно указано судом первой инстанции, предприниматель, требуя возмещения НДС,  не доказал, что в рамках вышеуказанных сделок он нес какие-либо фактические затраты, поскольку доказательства оплаты как в случае покупки, так и в случае продажи оборудования, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что предпринимателем не подтверждена фактическая реальность сделок, по результатам которых он заявляет налоговые вычеты по НДС, а также приняв во внимание  всю совокупность установленных обстоятельств, как то: отсутствие контрагентов предпринимателя по своим юридическим адресам; отрицание руководителями и учредителями организаций-контрагентов факта подписания документов, счетов-фактур; нахождение директора организации-контрагента в местах лишения свободы; отсутствие у заявителя персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие факта осуществления хозяйственной деятельности организациями-поставщиками, предоставление ими налоговых деклараций с недостоверными сведениями; отсутствие факта оплаты приобретенного (и в дальнейшем реализованного) оборудования; не подтверждение факта установки и монтирования оборудования по конкретному адресу; отсутствие факта осуществления расчетов; пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговым органом были установлены достаточные основания для отказа обществу в праве на налоговые вычеты по НДС.

Ссылку Предпринимателя на протокол  допроса Кучерова Д.М.  – директора ООО «Лексус», как на доказательство   реальности реализации  оборудования для производства пеноблооков, коллегия отклоняет и оценивает этот протокол допроса критически, поскольку, как уже было выше отмечено,  кроме договоров и указанного протокола допроса никаких других документов, подтверждающих  фактическую реализацию оборудования и его оплату Заявитель не представил.

Отклоняя довод Заявителя о наличии процессуальных нарушений, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день,  считая с даты отправки заказного письма.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление акта налоговой проверки заказным письмом с уведомлением не противоречит требованиям ст.100 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  акт проверки был вручен неуполномоченному лицу, был заявлен также и в суде первой инстанции и  обоснованно им отклонен.

 В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции,  Заявитель ссылается на тот факт, что работниками почтового отделения акт налоговой проверки был вручен неуполномоченному лицу - Куриленко P.P.

Как указывает налоговый орган, в почтовом уведомлении о вручении заказного письма вместе с актом проверки от 07.07.2010 подпись получателя неразборчива, приглашение на рассмотрение материалов камеральной проверки от 13.07.2010 № 10-06/2/15124, направленное заказным письмом, согласно почтовому уведомлению получено Куриленко P.P. по доверенности.

Из объяснения начальника почтового отделения Волошиной Е.Н., направленного в адрес инспекции, следует, что ИП Алексеев С.С. получает поступающую в его адрес корреспонденцию через абонентский ящик (а/я №101), доступ пользователя к содержимому ящика обеспечивается путем набора кода, известного только Алексееву С.С. или лицу, которому он доверил код. Обращения по поводу неисправности кодового замка от абонента не поступали.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», согласно которому  почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Правительства РФ регистрируемые почтовые отравления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно данным ЕГРИП налогоплательщиком указан адрес для взаимодействия: 692853, РОССИЯ, Приморский край, г. Партизанск, ул Серышева, 5, а/я, 101. Кроме того, суд установил, что в ответе на требование от 25.03.2010 № 2642 ИП Алексеев указал о том, что он в 2009 уведомил налоговый орган о почтовом адресе: ул. Серышева 5, а/я 101. 

Следовательно,  вывод суда первой инстанции  о правомерности направления налоговым органом акта налоговой проверки по указанному адресу, является обоснованным, при этом  инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как ею предприняты все необходимые меры по направлению налогоплательщику соответствующей корреспонденции, тем более что  о почтовом адресе: ул. Серышева 5, а/я 101 Предприниматель сам уведомил Налоговый орган.   

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)