Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-1465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1465/2011

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от Администрации Дальнереченского городского округа (ОГРН 1032500638895, ИНН 2506002729), ООО «Жилкомпания» (ОГРН 1062506015110, ИНН 2506009202) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3030/2011

на решение от 25.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1465/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации Дальнереченского городского округа

к ООО «Жилкомпания»

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество

                       УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - Администрация) обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» (далее - ООО «Жилкомпания») о расторжении заключенного сторонами договора № 5/63 купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 16.11.2007 (далее - договор от 16.11.2007), об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору от 16.11.2007 следующее имущество:       здание - насосная площадью 29,4 кв.м., водозаборная скважина (лит. А), 1986 года постройки, инвентарный номер 05:408:002:000062540, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 124, с земельным участком площадью 1 575 кв.м., кадастровый номер 25:29:01 01 010:0625, занимаемым объектами и необходимым для их использования, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено в границах участка, адрес ориентира: здание - насосная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 124, разрешенное использование: под промышленные предприятия (размещение насосной);       сооружение - комплекс объектов: водонапорная башня площадью 3,0 кв.м. (Лит. А), 1992 год постройки, скважина глубиной 100 м. (лит. 1), 1983 год постройки, инвентарный номер 05:408:002:000068340, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, Терешковой, 8-а, с земельным участком площадью 2 403 кв.м., кадастровый номер 25:29:01 01 008:0481, занимаемым объектами и необходимым для их использования, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира - водонапорная башня, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а, разрешенное использование: под промышленные объекты (размещение насосной) (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что договор купли – продажи муниципального имущества на конкурсе № 5/63 заключен под условием о проведении реставрационных, ремонтных и иных необходимых работ на комплексе объектов по ул. Терешкова, 8а в течение трех лет (с учетом заключенного соглашения от 17.11.2008) с момента его приватизации для обеспечения работы комплекса по водоснабжению населения. Согласно пункту 1.3 указанного договора установлено ограничение в использовании приобретенных в порядке приватизации объектов по коммунально-бытовому назначению (для отпуска питьевой воды). Со ссылкой на акт проверки выполнения условий конкурса от 10.12.2010, которым установлен факт невыполнения ответчиком реставрационных, ремонтных и иных необходимых работ водонапорной башни и на сводный (итоговый) отчет покупателя от 16.11.2010, и приложенный к нему протокол лабораторных исследований воды от 07.10.2010, согласно которому вода из скважины по ул. Терешковой, 8а, не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде, податель апелляционной жалобы указал на допущение ответчиком существенного нарушения условий договора № 5/63. Полагал, что на этом основании договор № 5/63 подлежит расторжению, что является основанием для его расторжения.

  В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

         В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик указал на законность принятого по делу решение, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 16.11.2007 между сторонами заключен договор № 5/63 купли-продажи муниципального имущества на конкурсе, согласно условиям которого на основании итогового протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Дальнереченского городского округа от 09.11.2007 о подведении итогов конкурса истец передал ответчику по акту приема-передачи к договору от 16.11.2007 в собственность спорное имущество.

         В п. 1.2 договора от 16.11.2007, с учетом соглашения от 17.11.2008 об изменении договора от 16.11.2007, установлены условия конкурса, формы и сроки их выполнения: проведение реставрационных, ремонтных и иных необходимых работ на комплексе объектов по ул. Терешковой, 8а, в течение трех лет с момента его приватизации, для обеспечения работы комплекса по водоснабжению населения.

         В соответствии с п. 1.3 договора от 16.11.2007 обязанностью ответчика является использование приобретенных в порядке приватизации объектов по коммунально-бытовому назначению (для отпуска питьевой воды), в том числе, при всех последующих сделках с этим имуществом.

           Согласно п. 9.4 договора от 16.11.2007 в случае неисполнения победителем конкурса условий конкурса, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, указанный договор расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки.

           16.11.2010 во исполнение договора от 16.11.2007 ответчик представил в Администрацию сводный (итоговый) отчет исх.№ 47 от 16.11.2010 о проделанной работе на комплексе объектов по ул. Терешковой, 8а в г.Дальнереченске (водозаборная скважина № 7307).

         В результате проведенной комиссией Администрации проверки выполнения условий конкурса покупателем муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а, оформленной Актом от 10.12.2010, выявлено, что на объекте - водонапорная башня за весь период - 3 года никакие работы не производились, образец воды из скважины не соответствует СанПин 2.1.4.1175-02, ГН 2.1.5.1315-03, комиссией сделан вывод о невыполнении ответчиком условий конкурса, а именно: проведенные покупателем работы не обеспечили работу всего комплекса по водоснабжению населения питьевой водой, на основании чего на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества Дальнереченского городского округа (протокол № 21 от 10.12.2010) было вынесено решение о невыполнении ответчиком условий договора от 16.11.2007.

         Истец направил ответчику письмо от 13.12.2010 № 1-18/5180 с предложением расторгнуть договор от 16.11.2007 по соглашению сторон в связи с невыполнением покупателем условий конкурса. Истец, сославшись на выполнение условий договора, в отношении расторжения договора от 16.11.2007 возражал, о чем направил истцу письмо исх.№ 51 от 31.12.2010.

Недостижение сторонами соглашения относительно расторжения договора от 16.11.2007 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2007 и обязании ответчика возвратить переданное по указанному договору имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения по заключенному на торгах договору купли-продажи подлежат регулированию нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом статей 447, 448 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон « О приватизации»).

 В соответствии с пунктом 23 статьи 20 Федерального закона «О приватизации» в случае неисполнения победителем конкурса условий конкурса, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки.

 В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

         В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данных норм права, предъявляя исковые требования о расторжении договора по указанному основанию, истец должен доказать обстоятельство существенного нарушения условий договора.

В обоснование доводов о невыполнении ответчиком реставрационных, ремонтных и иных необходимых работ на согласованном комплексе объектов в соответствии с пунктом 1.2 договора истец сослался на протокол лабораторных исследований воды от 07.10.2010, согласно которым вода из скважины по ул. Терешковой, 8а, не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Полагал, что ответчик не осуществил все необходимые виды работ для целей обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1175-02, ГН 2.1.5.1315-03, что, по мнению истца, является существенным нарушением пункта 1.2 договора от 16.11.2007.

Суд апелляционной инстанции счел указанный довод заявителя жалобы подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт несоответствия качества воды нормативным требованиям не свидетельствует о том,  что в течение обусловленного сторонами в договоре срока реставрационные, ремонтные и иные необходимые работы на комплексе объектов ответчиком не проводились, равно как и не доказывает наличие причинной связи между ненадлежащим качеством воды и произведенными либо непроизведенными ответчиком работами по ремонту объектов договора от 16.11.2007.

Сведения из акта проверки выполнения условий конкурса покупателем муниципального имущества от 10.12.2010 относительно того, что ответчиком в течение трех лет не осуществлялись работы по ремонту и реставрации переданных в соответствии с договором объектов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства невыполнения ответчиком работ ввиду неподтвержденности иными доказательствами указанной в них информации.

Согласно имеющемуся в материалах дела сводному (итоговому) отчету (л.д. 30) для целей выполнения условий пункта 1.2. договора ответчиком предпринимались действия к проведению реставрационных, ремонтных и иных необходимых работ.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 1.2. договора обязанности по проведению реставрационных, ремонтных и иных необходимых работ скважин, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также счел подлежащим отклонению довод истца о нарушении ответчиком пункта 1.3 договора, устанавливающего ограничение по использованию переданного в собственность имущества по коммунально-бытовому назначению.

Как следует из договора от 16.11.2007, ответчик приобрел в собственность помимо скважины № 7307, расположенной по адресу г. Дальнереченск, ул. Терешковой, 8а, скважину № 7303, расположенную по адресу г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 124.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на требование истца о расторжении договора (исх. № 51 от 31.12.2010) снабжение населения водой производится с обоих комплексов: со скважины № 7303 – питьевой водой, со скважины № 7307 – технической.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу № А51-4386/2010, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение