Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А51-15713/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в ПК направило в адрес Строковой И.А. письмо №08-18114, в адрес Чернецова В.В. письмо №08-18115, в котором уведомляло о том, что в связи с изъятием объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060108:4 и прекращении государственной регистрации права собственности на данные объекты, ТУ ФАУГИ в ПК направляет проект Соглашения о расторжении Договора аренды №8-26/151 от 23.09.2005 года.

  27.01.2011 Строкова И.А. направила в адрес ТУ ФАУГИ в ПК письмо, в котором уведомила о том, что отказывается от подписания проекта безвозмездного соглашения о расторжении договора аренды, указав, что во исполнение Приказа Министерства регионального развития РФ №242 от 29.06.2009 договор аренды №8-26/151 от 23.09.2005 будет прекращен на основании возмездного соглашения о выкупе права аренды земельного участка, понуждение к заключению которого явилось первоначальным предметом обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности изменения истцом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом правового понятия предмета и основания иска, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском, истец просил суд обязать ответчика  в 30-тидневный  срок с момента принятия решения заключить с истцом соглашение о выкупе права аренды спорного земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в размере 4 761 283 рублей.   В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований - взыскать реальный ущерб, причиненный изъятием земельного участка площадью 6 747 кв. м, с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, в размере 4 882 852 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что как первоначальные, так и измененные требования основывались на незаконном, по мнению истца, уклонении ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, осуществляемом в ходе реализации положений Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.06.2009 №242.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой Развитие города Владивостока как центра  международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 6 данного Постановления, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие представленных в деле доказательств, подтверждающих убытки истца в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также упущенную выгоду.

Заявленная истцом в качестве реальных убытков сумма арендной платы, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка за период с 15.07.2009 по 18.01.2010 в размере 121614 руб. 50 коп. является необоснованной в силу недоказанности оснований приведения отмеченного периода, с учетом даты заключения соглашения №ЮС-10/06-91 от 04.06.2010 о выкупе объектов недвижимости для нужд Российской Федерации, а также продолжения действия нерасторгнутого договора аренды №8-26/151.

Позиция суда первой инстанции  о необоснованности доводов истца о взыскании с ответчика в качестве  реального ущерба сумм арендной платы,  уплаченных по договору аренды за период после изъятия земельного участка, является верной, поскольку указанная сумма не является по своему правовому значению убытками, понесенными истцом в связи с изъятием спорного земельного участка для государственных нужд.

Также не доказано со стороны истца основание взыскания в качестве убытков размера стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка, учитывая отсутствие указаний о заключении договора аренды №8-26/151 на торгах в тексте самого договора, градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока от 05.04.2005  рег. №443, Постановления ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 29.07.2005 №123-п. Иных доказательств заключения аренды №8-26/151 на торгах в материалах дела не представлено. Указанное позволяет прийти к выводу о недопустимости учета при определении размера убытков стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Доказательств понесения истцом каких-либо иных подлежащих возмещению убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных нужд, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия учитывает, что утвержденные Росземкадастром 11.03.2004 Временные Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 20.03.2009 N 95, и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований истца о возмещении убытков, связанных с прекращением права аренды на земельном участке, в размере, определяемом путем учета площадей объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Строковой И.А., пропорционально площади изымаемого земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что согласно пп. 5 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Апелляционной коллегией отмечается, что ст. 55 ЗК РФ определяет основания, условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, принудительного отчуждения земельных участков для государственных или муниципальных нужд у его собственника, не относящегося к государственным или муниципальным образованиям.

 В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ изъятие в соответствии с настоящей статьёй земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, для государственных или муниципальных нужд для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения  осуществляется в собственность Российской Федерации.

В то же время, спорный земельный участок площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004 изначально являлся и является государственной собственностью Российской Федерации, что следует, в частности, из Постановления ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 29.07.2005 №123-п «О предоставлении в аренду Солодкину Сергею Владимировичу  земельного участка», и не противоречит сведениям по объекту №82 согласно Приказа Министерства регионального развития РФ №242.

Изложенное приводит к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений ст. 55 ЗК РФ, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р.

Таким образом, изъятие у арендаторов земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно путем прекращения существующих арендных отношений, возникших на соответствующих основаниях. В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Таковым основанием является расторжение договора аренды, являющегося основанием возникновения права аренды.

Доказательств расторжения договора аренды №8-26/151 в материалах настоящего дела не представлено. Письмо ФГУ «Дальневосточная дирекция» от 30.11.2010  №02/5130 не является надлежащим доказательством прекращения права аренды на земельный участок площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, что также подтверждается письмом ответчика к истцу от 23.12.2010 №08-18114, содержащем предложение к подписанию проекта соглашения о расторжении договора аренды № 8-26/151.

Суд кассационной инстанции отвергает как ошибочный довод суда первой инстанции о том, что фактическое не прекращение арендных отношений на момент рассмотрения спора не является существенным, поскольку в силу п.2 ст.55 ЗК РФ  принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Недопустимость применения к спорным отношениям сторон упомянутого п. 2 ст. 55 ЗК РФ обосновывается в силу изначального нахождения спорного земельного участка в государственной собственности РФ. 

Представленный в материалы дела Акт обследования земельного участка от 23.04.2011 года, составленный ИП Строковой И.А., Хохловой Е.В., директором ООО «Квартал» Фараносовой Л.Ф., не влияет на характеристику сохраняющих свою силу арендных отношений из договора аренды №8-26/151.

Довод заявителя жалобы об использовании судом первой инстанции Отчета №22-ОН от 15.02.2011 как ненадлежащего доказательства апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, как направленный по сути на его переоценку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка Отчета №22-ОН от 15.02.2011 была осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на материалах дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные, с учетом уточнения, требования истца взыскать реальный ущерб, причиненный изъятием земельного участка площадью 6 747 кв. м, с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит