Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А51-13368/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

776,21 руб. основного долга и 170021,89 руб. неустойки, из них  31 044 776,21 руб. основной задолженности включены как требования, обеспеченные залогом имущества, являющегося в том числе предметом залога по договору ипотеки от 19.12.2008 № 704/02.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование Сбербанка России подлежит удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре ипотеки от 19.12.2008 № 704/02, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

         Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что при

решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки от 19.12.2008 № 704/02 и  сведений о расторжении данного договора или признания его недействительным суду не представлено, при этом, договор ипотеки содержит сведения о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет в общей сумме 86 544 000 руб. (отчет об оценке от 29.09.2008 № 2279) и  с учетом включенных определением от 24.01.2011 в третью очередь реестра требований общая сумма требований Сбербанка РФ не превышает стоимость заложенного имущества, определенную на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные кредитором требования по последующей ипотеке  и госпошлине являются обоснованными и подлежащими включению в размере 50 020 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только на разницу между залоговой стоимостью имущества и суммой требований, установленных по предшествующему договору ипотеки, что по расчету апеллянта составляет  12 227 223,79 руб., поскольку данный вывод апеллянта основан на неверном толковании норм права и условий договора. Так, абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 предусмотрено, что размер таких  требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, при этом,  стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При заключении договора ипотеки от 19.12.2008 № 704/02 стороны согласовали, что оценочная стоимость предмета залога составляет в общей сумме 86 544 000 руб.,  отчет об оценке от 29.09.2008 № 2279 рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 86 544 000 руб. представлен суду и общая сумма требований Сбербанка России, обеспеченных залогом имущества должника, не превышает стоимость заложенного имущества, определенную на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. Доказательств изменения в меньшую сторону стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном          включении в реестр требований кредиторов  должника требований Сбербанка РФ, составляющих госпошлину в сумме 20 000 руб., взысканную решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу № 2-1216/09, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 2.2. договора ипотеки от 19.12.2008 № 704/02 стороны согласовали, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика по погашению основного долга, а также  судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 г. по делу № А51-13368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин