Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А51-17772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотренных пунктами 38 и 39 Правил.

Вместе с тем, Управление Росрыболовства не включало копии документов, заключенных с научными организациями и действовавшими до 31.12.2008 , в перечень документов, прилагаемых к заявке. Запрет на указание определенных сведений в заявке на участие в аукционе ни указанной правовой нормой, ни иными нормами не установлен. Кроме того, указание отмеченных сведений по сути направлено на соблюдение требований пункта 4 статьи 57 Федерального закона «О рыболовстве» в части ограничения круга лиц, имеющих право на участие в аукционе.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений части 4 статьи 57 Закона о рыболовстве и необоснованном ограничении круга лиц, имеющих право на участие в аукционе лишь лицами, непосредственно осуществлявшими добычу (вылов) водных биоресурсов по договорам с научными организациями до 31.12.2008 включительно судом апелляционной инстанции отклонен как ошибочный.

Статья 57 Федерального закона «О рыболовстве» введена в действие Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 250). Федеральный закон «О рыболовстве» в ранее действовавшей редакции не содержал указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 250 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключение статьей 4  и 18, вступающих в силу по истечение одного месяца со дня его официального опубликования.

По общему правилу действует принцип, согласно которому закон не имеет обратной силы, что означает распространение действия содержащихся в нем положений на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.

Федеральный закон № 250 не устанавливает исключительных положений относительно действия его положений во времени.

С учетом системного толкования норм права и обозначенного  в части 1 статьи 57 Федерального закона «О рыболовстве» момента, до которого должна осуществляться добыча водных биоресурсов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что статья 57 Федерального закона «О рыболовстве» распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных с научными организациями к моменту вступления указанной статьи в законную силу, и действовавших до 31.12.2008 включительно.

На договоры добычи водных биологических ресурсов, заключенных с научными организациями до введения в действие статьи 57 Федерального закона «О рыболовстве»,  положения указанной статьи не распространяются и не наделяют таких субъектов правом принятия участия в аукционе на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О рыболовстве».

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что используемую законодателем в статье 57 Федерального закона «О рыболовстве» формулировку «добывавшие (вылавливавшие) водные биоресурсы до 31.12.2008» следует толковать как определяющую момент, до которого включительно должна осуществляться указанная деятельность, но не подразумевающую ее осуществление в любой период времени до 31.12.2008.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что договоры  с научными организациями заключаются на основании научных исследований, которые, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О рыболовстве» проводятся на основании ежегодных планов, в связи с чем на практике срок действия договора ограничивается одним календарным годом.

Таким образом, при применении положений статьи 57 Федерального закона «О рыболовстве» необходимо исходить из того, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает у лиц, осуществлявших рыболовство на основании договоров с научными организациями, заключенными к моменту вступления указанной статьи в законную силу и действовавшими до 31.12.2008 включительно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 36 Федерального закона «О животном мире», указывающей на приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории ил акватории, подлежит отклонению ввиду приоритета действия имеющего более позднюю дату принятия специального закона, которым применительно к рассматриваемым отношениям является Федеральный закон «О рыболовстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ограничение круга участников аукциона лицами, имевшими договоры, заключенные с научными организациями и действовавшие до 31 декабря 2008 года, а также указание в заявке на участие в аукционе обязательность предоставления сведений о реквизитах данных договоров,  установлено в аукционной документации в соответствии с Законом о рыболовстве, в связи с чем не нарушает требования антимонопольного законодательства.

Поскольку требования к участникам аукциона, проводимого управлением Росрыболовства, установлены Законом о рыболовстве, а заявитель не соответствует установленным законом требованиям, то оспариваемые положения аукционной документации не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ПИЛИГРИМ» при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину  в размере 1 000 рублей (чек –ордер от 18.04.2011).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ООО «ПИЛИГРИМ» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 по делу № А51-17772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова