Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-684/2011

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кузина А.Е. (ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности №675 от 19.11.2010),

от ответчика – Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД"

апелляционное производство №05АП-3178/2011

на решение от 28.03.2011 по делу № А51-684/2011 Арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) филиал "ДВЖД"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204)

о взыскании 236 859 руб. 98 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «Владивостокский морской торговый порт») о взыскании 236 859 руб. 98 коп., составляющих плату за пользование вагонами.  

Решением от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае в качестве грузополучателя выступал ответчик, следовательно, на него распространяются положения ст. 39 УЖТ РФ в части внесения платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования. Такая обязанность предусмотрена пунктом 19 договора. При подборе документов, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки в спорный период и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, истец учитывал именно разнорядку на подачу вагонов на определенный фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с п. 5 договора, и установленное пунктом 8 договора место выгрузки груза.

         От ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявлению ответчика возражает, просит суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов в связи с их неподтверждением ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (владелец) заключен договор №273 от 25.01.2006 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток.

В соответствии с условиями договора №273 от 25.01.2006 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры  и примыкающего: стрелочными переводами №№ 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами №50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес грузополучателей ОАО «Владморторгпорт», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ ЭД929772, ЭД817220, ЭД929769, ЭД929695, ЭД929999, ЭД930072, АП510314, ЭД996001, АЛ521175, АП422906, АМ449823, АМ449796, АМ449796 (электронная копия дорожной ведомости), АМ449796 (электронная копия дорожной ведомости) были отправлены вагоны с арматурой газовой и водопроводной, изделиями санитарными, ваннами из черных мет, унитазами, умывальниками фаянсовыми, молоком сухим, автомобилями легковыми, контейнер порожний, изделиями из пластмасс, целлюлозой сульфатной, пиломатериалами хвойных пород, срок доставки которых определен до 18.01.2010, 23.01.2010, 22.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010, 16.01.2010, 21.01.2010. В дорожных ведомостях №№ АМ449823, АМ449796 отсутствуют указания о сроке истечения доставки груза.

На промежуточной станции Хака в период с 11.01.2010 по 24.01.2010 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 121, 122, 124, 125, 120 от 11.01.2010. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.          Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом составлены приказы №455 от 11.01.2010, №456 от 24.01.2010 на бросание и подъем поезда на станции Хака. Согласно распоряжению бросание поезда произошло по вине грузополучателя, причина перевозчиком не конкретизирована. Также в приказе отсутствуют сведения о количестве вагонов и номеров.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №783 от 11.01.2010, №843 от 24.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлен акт общей формы №600473 от 25.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

         Накопительная ведомость №290152 представителем порта не подписана, в оговорках указано, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акт общей формы также подписан с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

         Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 236859 рублей 98 копеек и предъявило ответчику счет №217 от 24.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

         В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) – это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

         Таким образом, в акте общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагона по дорожной ведомости АП255216 является неприем его грузополучателями, то есть ОАО «Владморторгпорт», ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин». При таких обстоятельствах доводызаявителя жалобы о том, что фактически грузополучателем являлся ответчик, подлежат отклонению.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

         В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На основании акта,  составленного на станции назначения  перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

         Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

Как следует из актов общей формы, составленных на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателем (ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин») ввиду занятости фронта выгрузки. В актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания - неприем грузополучателем (ОАО «Трансконтейнер», ООО «ФЕСКО Транс», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин»).

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» указано, что на ж/д станции 01.12.2009 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 11.01.2010 на станции находилось 977 вагонов. При этом груз в оставленных вагонах согласно п. 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции)  истцом не доказан.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.     Проставление отметок в перевозочных документах является основной формой фиксации событий, связанных с перевозкой грузов, в связи с чем, Уставом железнодорожного транспорта Российской федерации, правилами оформления перевозочных документов подробно регламентирована процедура составления и оформления указанных документов.  

Нарушение указанной процедуры делает недопустимым доказательством перевозочные документы, в данном случае для определения даты прибытия на станцию.  

В силу ст. 68 АПК РФ дата прибытия вагона поезда не может подтверждаться иными доказательствами.   

Так как договором перевозки не предусмотрено оформление электронной дорожной ведомости, то представленный истцом документ не подтверждает факт согласования с грузополучателем сроков доставки в силу ст. 434 ГК РФ.

Поскольку в представленных дорожных ведомостях №№ АМ449823, АМ449796 отсутствуют сведения о сроке доставки, то истец не доказал нарушение сроков доставки груза по указанным перевозочным документам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не подтвержден факт просрочки доставки груза, не доказана вина ответчика в неполучении вагонов и занятость путей станции назначения на дату бросания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика