Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А51-12898/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв. м., 353 кв. м.).

Актом УМИГА г. Владивостока от 28.10.2008 установлено, что представитель ИП Добрыниной Н.И. Добрынин А.В. отказался от получения уведомлений от 22.10.2008 № 12/2-1-5618, № 12/2-1-5619, № 12/2-1-5620, № 12/2-15621, № 12/2-1-5622, № 12/1-5636 об отказе от исполнения спорных договоров аренды земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений 31.10.2008 ответчиком уведомления от 22.10.2008 № 12/2-1-5618, № 12/2-1-5619, № 12/2-1-5620, № 12/2-15621, № 12/2-1-5622, № 12/1-5636 были получены почтой.

13.11.2008 Департаментом земельных отношений (ранее Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края) ответчику были направлены уведомления № 29/1-20-7664, № 29/1-20-7662, № 29/1-20-7663, № 29/1-20-7661, № 29/1-20-7666, № 29/1-20-7665 об отказе от исполнения спорных договоров аренды. Актом от 13.11.2008 заместитель начальника правового управления Администрации г. Владивостока и главные специалисты-эксперты отдела мониторинга и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров, отдела претензионной работы Департамента земельных отношений составили акт об отказе ИП Добрыниной Н.И. в получении указных уведомлений.

Полагая, что ответчик использует спорные земельные участки с нарушением условий спорных договоров аренды, послужившим основанием для их одностороннего расторжения, самовольно возвел на них объекты капитального строительства, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим истцом по данному делу, в части требований об освобождении спорных земельных участков ответчиком, поскольку на момент обращения в арбитражный суд не имело полномочий на расторжение и отказ от договора аренды в связи с передачей данных полномочий Департаменту земельных отношений в силу следующего.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

В соответствии с п. 1.1 положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, Администрация г. Владивостока, с учетом того, что спорные объекты имеют характер не капитальных, а временных построек, с 01.02.2007 не вправе выступать в качестве истца по настоящему делу, т.к. только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации г. Владивостока и Департамента земельных отношений о том, что спорные объекты расположены в охранной зоне под высоковольтной линией (110 кВ. «А – Залив – Голубинка») в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 29.09.2003 по делу № А51-6431/03 2-280 (постановлением апелляционной инстанции от 05.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе) отказано в удовлетворении иска ОАО «Дальэнерго» об устранении нарушений ответчиком прав на сервитут ОАО «Дальэнерго» в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Пограничная, пер. Лесной, г. Владивосток, поскольку материалами дела не было установлено право пользования указанным земельным участком ОАО «Дальэнерго» и зарегистрированного в установленном порядке сервитута.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не распространяются на объекты, размещенные в границах зон электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления (подп. 2 п. 2 данного постановления), поэтому к спорным отношениям применяются Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984, а также Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорный период, ст. 9.8 которого за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт предусматривает только наложение административного штрафа на виновное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23) и ГК РФ (ст. 274) свидетельствовали бы о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке сервитута у ОАО «ДРСК» на спорные земельные участки. Кроме того, из материалов дела следует, что на размещение спорных объектов ответчиком от ОАО «ДРСК» 24.05.2004 было получено согласие.

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными документально доводы администрации г. Владивостока и Департамента земельных отношений о наличии препятствий в реконструкции высоковольтной линией (110 кВ. «А – Залив – Голубинка») и строительству объектов инфраструктуры, необходимых для проведения Саммита АТЭС-2012, создаваемых наличием на спорных земельных участках спорных объектов ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные договоры аренды, распоряжение УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 № 461 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков городе Владивостоке под объекты временного назначения» в части предоставления во владение и пользование спорных земельных участков ответчику не признаны в установленном законом порядке недействительными, в том числе ввиду нарушений правил охраны электрических сетей высокого напряжения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 спорных договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения данных договоров. Общей процедурой для расторжения договора в одностороннем порядке является доведение воли лица, принявшего решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, до другой стороны по договору, в частности, надлежащее уведомление арендатора об отказе арендодателя от исполнения спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств извещения арендатора о расторжении спорных договоров аренды в одностороннем порядке копии уведомлений УМИГА г. Владивостока от 22.10.2008 № 12/2-1-5618, № 12/2-1-5619, № 12/2-1-5620, № 12/2-15621, № 12/2-1-5622, № 12/1-5636, полученных ответчиком по почте 31.10.2008, поскольку с 01.02.2007 уведомления о расторжении спорных договоров аренды в одностороннем порядке мог направлять только Департамент земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент земельных отношений не доказал, что уведомления от 13.11.2008 № 29/1-20-7664, № 29/1-20-7662, № 29/1-20-7663, № 29/1-20-7661, № 29/1-20-7666, № 29/1-20-7665 об отказе от исполнения спорных договоров аренды были надлежащим образом вручены ответчику, поскольку в материалы дела представлены только копии указанных уведомлений и реестр отправки корреспонденции (список № 129 от 13.11.2008), акт об отказе в получении уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды от 13.11.2008 составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами (заместитель начальника правового управления Администрации г. Владивостока В.М. Федосеенко, главный специалист-эксперт отдела мониторинга и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров А.В. Тарасов, главный специалист-эксперт отдела претензионной работы Департамента земельных отношений И.С. Чередников).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия документального подтверждения получения ответчиком указанных выше уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры не являются расторгнутыми Департаментом земельных отношений в одностороннем порядке, на момент подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции у сторон существовали правоотношения по заключенным ими спорным договорам аренды, основания для заявления требований об освобождении спорных земельных участков и приведения их в пригодные для дальнейшего использования состояния ввиду прекращения права пользования спорными участками отсутствовали.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 и п. 17 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 11/С-09 от 18.06.2009, выполненного специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» Кудашевой В.И. следует, что:

спорные объекты являются полноценными временными постройками, возведенными с обеспечением условий безопасности, надежности и устойчивости,

изначально территория земельного участка представляла собой рельефный склон местности со значительным уклоном в сторону улицы тупик Шевченко и ямой, заполненной мусором, в связи с чем ответчику пришлось завозить скалу,

при условии отсутствия грунта, монолитный ростверк и блоки ФБС, из которых устроен фундамент магазина, никаким образом не были бы связаны с землей,

несмотря на то, что грунт был засыпан, площадка выровнена, ни монолитный ростверк, ни блоки ВБС фундамента магазина не имеют прочной связи с землей,

здание автосервиса и склада собраны из стеновых панелей