Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А51-1015/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1015/2011

 01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от должника:  Хохлова Е.В. (доверенность от 01.03.2011),

временный управляющий - Жаворонков Е.Б. (определение суда от 19.04.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка-Сасна»

апелляционное производство № 05АП-3103/2011 на определение от 19.04.2011  судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-1015/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро - Виктория» (ОГРН 1096450008885, ИНН 6452945030) к обществу с ограниченной ответственностью «Находка - Сасна» (ОГРН 1022500718954, ИНН 2508001657) о признании несостоятельным (банкротом)

                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро - Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Находка - Сасна» (далее должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2165000 рублей  согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу А51-4735/2010.

Определением от 15.02.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением суда от 09.03.2011 отложено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопроса о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего.

В ходе рассмотрения дела представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу №А51-4735/2010 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро - Виктория» признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение сроком до 07.09.2011. Временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание.  Требования  общества с ограниченной ответственностью «Агро - Виктория» в размере  2165000 рублей, в том числе 196 000 рублей основного долга и 200000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов должник указал, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение последним вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу №А51-4735/2010 об утверждении мирового соглашения. На момент рассмотрения требований ООО «Агро - Виктория» по настоящему делу в суде первой инстанции имелись сведения о наличии в производстве заявления о пересмотре указанного определения  по вновь открывшимся обстоятельствам, а также рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между ООО «Рантис» и должником. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований ООО «Агро -Виктория» обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Временный управляющий Жаворонков Е.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, он утвержден судом первой инстанции с нарушением пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Агро - Виктория» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Временный управляющий Жаворонков Е.Б. заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи отсутствием полномочий для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал, что в доверенности от 15.12.2010 на имя Шаврина В.В., выданной генеральным директором должника,  отсутствует специально оговоренное право на ведение дела о банкротстве.

Представитель должника Хохлова Е.В. возражала по данному ходатайству. Суду пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, является надлежащим представителем должника. Представитель Шаврин В.В. также наделен полномочиям на участие в деле о банкротстве, об этом  свидетельствует доверенность, имеющаяся в материалах дела, на основании которой Шаврин В.В.участвовал в заседании суда первой инстанции.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Шаврина В.В., в которой установлено право на участие в деле о банкротстве, в том числе право на подачу настоящей апелляционной жалобы в деле о банкротстве (том 2 л.д. 39). Кроме того, представитель должника Хохлова  Е.В., участвующая в в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала  жалобу, в материалах дела имеется доверенность от 01.03.2011 на её имя, в которой также оговорено право на участие в деле о банкротстве.

Представитель должника огласила доводы апелляционной жалобы, совпадающие с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить и разрешить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий Жаворонков Е.Б. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО «Агро - Виктория» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника послужило наличие у последнего задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2008 перед ООО «Рантис» в размере 2165000 рублей, в том числе 1965000 рублей основного долга и 200000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 07.02.2010, которая на основании договора уступки прав требования от 30.01.2010 перешла к ООО «Агро - Виктория». Задолженность в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу А51-4735/2010, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист от 13.10.2010.

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения суда от 12.05.2010 по делу №А51-4735/2010 по вновь открывшимся обстоятельства, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-21941/11-141-188 по иску должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между ООО «Рантис» и должником, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу А51-4735/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из представленных документов и пояснений представителей должника следует, что на момент рассмотрения требований ООО «Агро - Виктория» по настоящему делу в суде первой инстанции рассматривалось заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу №А51-4735/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу №А40-21941/11-141-188 принято к производству исковое заявление должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между ООО «Рантис» и должником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 рассмотрение указанного дела назначено к судебному разбирательству на 03.06.2011. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 производство по делу №А51-4735/2010 приостановлено до разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы. Определением от 29.03.2011 по тем же основанием приостановлено исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов по исполнительному листу от 13.10.2010 по делу №А51-4735/2010.

Таким образом, должником оспаривается судебный акт, послуживший основанием для возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным и устанавливающий наличие задолженности перед заявителем (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 по делу №А51-4735/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд вправе принять решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае отпадут основания для взыскания с должника задолженности, а, следовательно, не будет и оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения суда от 12.05.2010 по делу №А51-4735/2010 имеет необходимое и достаточное обоснование.

Является необоснованной ссылка ООО «Арго - Виктория» на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до разрешения другого дела по оспариванию договора купли-продажи от 02.07.2008. Поскольку основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось наличие в производстве суда заявления о пересмотре судебного акта, послужившего основаниям для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании указанного договора купли-продажи. Данные обстоятельства также явились основанием для приостановления исполнительного производства по взысканию спорной задолженности.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением