Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-16459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16459/2009

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Максимчук О.С. (доверенность от 27.07.2010 №11-171), от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Аветисян А.А. (доверенность от 21.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Электросервис" (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

апелляционное производство № 05АП-3242/2011 на решение от 31.03.2011г. судьи Ширяева И.В. по делу № А51-16459/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества  "Электросервис" (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

к Ковальчуку Владимиру Владимировичу, федеральному государственному унитарному предприятию  "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковальчуку Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, Ковальчук В.В.) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик, ФГУП «ВГТРК») о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы: Заголовок раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут» и обязал ФГУП «ВГТРК» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет. Кроме того, суд взыскал с ФГУП «ВГТРК» и Ковальчука В.В. в пользу ОАО «Электросервис» с каждого по 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и по 2 000 руб.

государственной пошлины по иску.

Постановлением ФАС ДВО от 27.12.2010 №Ф03-9095/2010 решение от 15.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2010 по делу № А51-16459/2009 Арбитражного суда Приморского края в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: Заголовок раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды – местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут» и обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: Заголовок раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды – местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут» и обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела рассмотрел исковые требования не в полном объеме, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым не рассмотрены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих фраз: «Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: «Последние платежи вот – за июнь и июль … Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей – это июль»; «Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: «Они там все раздолбили – можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью».

         Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что копии страниц сайта www.ptr-vlad.ru не могут являться надлежащим доказательством  распространения недостоверной информации, поскольку содержание данных страниц идентично  содержанию телевизионного репортажа и статье в газете «Все обо всем» № 34 от 26.08.2009, нотариального заверения таких страниц в силу статьи 77  Основ законодательства о нотариате не требуется.

         Не согласен с решением суда первой инстанции в части  взыскания с него в пользу ответчиков госпошлины по иску, считая, что Постановлением ФАС ДВО от 27.12.2010 №Ф03-9095/2010 решение от 15.07.2010 отменено только в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, в части распределения  госпошлины решение оставлено без изменений, госпошлина им оплачена при обращении с иском в полном объеме.

            В судебном заседании 30.05.2011г.  представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ответчика - ФГУП «ВГТРК»  по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что истцом не доказан факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений; информация, изложенная в газете «Все обо всем» № 34 от 26.08.2009 не идентична  по содержанию  представленной истцом записи телевизионного сюжета и распечатке с сайта, запись не имеет ссылок на сайт, ссылка на сайт в газете относится ко всему разделу  наряду с другими ссылками, а не к спорной статье. По мнению ответчика, судом обоснованно отнесена госпошлина на истца, поскольку в Постановлении ФАС ДВО от 27.12.2010 №Ф03-9095/2010 дано прямое указание суду решить  вопрос о  ее распределении.

         Ответчик – Ковальчук В.В. в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в  рамках настоящего дела являются сведения, опубликованные 26.08.2009 в сети Интернет на сайте www.ptr-vlad.ru  в статье «Новости Приморья», автором которой явился Ковальчук Владимир Владимирович.

В указанной статье содержаться сведения, которые с точки зрения ОАО «Электросервис» порочат его деловую репутацию, а именно: заглавие раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды», фраза «продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы», предложение «Несмотря на заверения о пусть незначительном, но снижении стоимости воды, жители города в расчетках видят только увеличение цифр». Абзац статьи: «Денис

Чижиков, житель города Лесозаводска: «Последние платежи вот – за июнь и июль + Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей - это июль». Предложения: Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки. Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: «Они там все раздолбили - можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью». Предложение «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут».

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о его  недобросовестности как юридического лица в своей деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из Постановления от 27.12.2010 №Ф03-9095/2010 следует, что, отменяя решение от 15.07.2010 в части, ФАС ДВО дал указание установить факт распространения ответчиком ФГУП «ВГТРК» сведений в телевизионном эфире, их порочащий характер, не соответствие действительности, исследовать доказательства, подтверждающие, либо опровергающие данный факт, в частности, дать оценку представленной истцом в качестве доказательства распространения сведений на телевизионном канале ПТР распечатке с электронной страницы сайта www.ptr-vlad.ru/news/2009-08-24/all/all сети Интернет.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом  указаний кассационной инстанции суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определил, что именно истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер. При этом, обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений лежит на ответчике.

Деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при одновременном наличии трех условий - распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по иску ООО «Электросервис» не сохранился видеосюжет, на который истец ссылался в обоснование своих требований и по сведениям истца вышедший в программе новостей на канале ПТР под названием «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды». Данный сюжет был уничтожен по окончании срока хранения, установленного в статье 34 Закона.

При этом, представленная истцом снятая с сайта сети Интернет www.ptr-vlad.ru копия указанного сюжета не содержит ссылок на указанный сайт, название программы. Кроме того, данная запись программы не содержит информации о распространителе сюжета. Копия страницы сайта www.ptr-vlad.ru/../19092-gorvodokan.. не может считаться надлежащим доказательством в силу отсутствия ее нотариального заверения.  Ссылка истца на опубликование информации в газете «Все обо всем» № 34 (327) от 26.08.2009  необоснованна, поскольку данный печатный орган является самостоятельным, и самостоятельно отвечает за подлинность распространения при предъявлении к нему требований. Представленный регистрационный журнал телепередач и карты информационного выпуска «Вести – Приморье» от 24.08.2009 не содержат сведений о спорном сюжете с авторством Ковальчука В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.1991 № 1224-1 «О средствах массовой информации», суд первой инстанции правомерно их не принял.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих распространение