Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-16459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком спорных сведений в телевизионном эфире, истец не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности  дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и отказал в иске.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования  в полном объеме, поскольку, в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  При этом, решение от 15.07.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2010 по настоящему делу отменено только в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: Заголовок раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды – местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут» и обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет. В отношении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих фраз: «Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: «Последние платежи вот – за июнь и июль … Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей – это июль»; «Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: «Они там все раздолбили – можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью» суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные фразы содержат выражение личного мнения этих лиц и являются оценочными высказываниями, в связи с чем, не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

Доводы истца о том, что копии страниц сайта www.ptr-vlad.ru могут являться надлежащим доказательством  распространения недостоверной информации, поскольку содержание данных страниц идентично  содержанию телевизионного репортажа и статье в газете «Все обо всем» № 34 от 26.08.2009, нотариального заверения таких страниц в силу статьи 77  Основ законодательства о нотариате не требуется,  апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данная распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе. Данная распечатка, представленная истцом в качестве доказательства факта распространения сведений хоть визуально и соответствует атрибутам сайта, однако невозможно определить ее полное сходство с начальным отображением информации, в связи с чем, в отсутствие нотариального удостоверения  суд по правилам статьи 68, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять ее в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном распределении судом первой инстанции госпошлины по иску, поскольку Постановлением ФАС ДВО от 27.12.2010 №Ф03-9095/2010 решение от 15.07.2010 дано указание решить вопрос распределения госпошлины, которую при вынесении первоначального решения от 15.07.2010 об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца. При этом, судом на взыскание госпошлины выданы исполнительные листы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского  края от 31.03.2011 г. по делу № А51-16459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин