Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-8533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8533/2010

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Предприятие «Дружба»: Олесова В.Ю. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 01.02.2012;

от ООО «Доверие-капитал»: Чернышева Е.Н. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия 3 года;

от ЗАО «НСРЗ-Консалтинг»: Гришин И.В. по доверенности от 30.05.2011 сроком действия 3 года, удостоверение № 202; Федоров А.А. по доверенности от 05.06.2010 сроком действия до 31.12.2012;

от ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал «Находка»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Дружба»

апелляционное производство № 05АП-2871/2011

на решение от 22.03.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Предприятие «Дружба» к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг»

третьи лица: ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал «Находка», ООО «Доверие-капитал» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» (далее - истец, ООО «Предприятие «Дружба»), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг» (далее - ответчик, ЗАО «НСРЗ-Консалтинг») о признании недействительными договоров купли-продажи 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F) открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ОАО «НСРЗ»), заключенных 21.09.2006 между ООО «Предприятие «Дружба» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг».

Определениями суда от 14.12.2009 и 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Капитал» (далее - ООО «Доверие-Капитал») и открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал «Находка» (далее - ОАО «Сибирский реестр»).

Определением суда от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

В судебном заседании 15.03.2011 истец заявил об изменении оснований заявленного иска, полагая, что  договора купли-продажи акций от 21.09.2006 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенные с нарушением положений статей 153, 154, 158, 160, 209, 420, 434, 454 Гражданского кодекса РФ.  Изменения приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Истец считает, что судом первой инстанции не дана полная оценка заключения экспертизы Государственного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 17.02.2010 № 4553, 4554/07-1, а именно тому факту, что первая и вторая страницы Договора № 1 и Договора № 2 были изготовлены в разное время. При этом не исследовано обстоятельство, изложенное в п. 9 выводов эксперта.

         ООО «Предприятие «Дружба» указывает, что им никогда не заключались договора купли-продажи акций ОАО «НСРЗ» от 21.09.2006. При этом настаивает на том, что им заключались и подписывались договора РЕПО между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и ООО «Предприятие «Дружба».

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал «Находка» явку своих представителей в суд не обеспечило. В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» филиал «Находка» по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Предприятие «Дружба» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Доверие-капитал» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, поддержала доводы представителя ЗАО «НСРЗ-Консалтинг». Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ОАО «НСРЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992, номер государственной регистрации 1211.

В соответствии с договором № 33/2002-р от 24.05.2005 обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента возложена на ОАО «Сибирский реестр».

21.09.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «НСРЗ», номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 4 944 670 штук по цене 7 рублей за штуку на общую сумму 34.612.690 рублей и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 рубля, в количестве 255 105 штук по цене 5 рублей за штуку на общую сумму 1.275.525 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров сторонами согласован порядок оплаты передаваемых по договорам акций: в течение одного года с момента подписания договора  и передачи покупателю передаточных распоряжений.

06.03.2008 ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» перечислило на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Большовой О.В. денежные средства в размере 34.612.690 рублей  в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «НСРЗ» и в размере 1.275.525 рублей в счет оплаты по договору б/н от 21.09.2006г. купли-продажи привилегированных акций ОАО «НСРЗ», заключенных между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и ООО «Предприятие «Дружба».

10.07.2007 регистратору (ОАО «Сибирский реестр» филиал Находка) истцом предоставлена анкета зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию лицевого счета, подписанную  генеральным директором ООО «Предприятие «Дружба» Николаевым В.П. в присутствии сотрудников регистратора.

10.07.2007 ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» представил регистратору документы на открытие лицевого счета и два передаточных распоряжения (входящие №№ 483, 484) в отношении переданного по вышеуказанным договорам пакета ценных бумаг, что явилось основанием для осуществления регистратором операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца и зачислению на лицевой счет ответчика, о чем свидетельствуют справки об операциях по лицевому счету ООО «Предприятие «Дружба» за период с 01.01.2006 по 25.07.2007, об операциях ЗАО «НСРЗ-Консалтинг»  за период с 09.07.2007 по 10.07.2007.

Истец полагает договора купли-продажи от 21.09.2006 сфальсифицированными, в силу чего указанные сделки считает ничтожными, как совершенные с целью противоправной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Коллегия апелляционного суда считает, что доводы истца о фальсификации спорных договоров и их несоответствии, а также ссылки на тот факт, что генеральный директор ООО «Предприятие «Дружба» Николаев В.П. не заключал договора купли-продажи ценных бумаг с  ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и не изъявлял воли на отчуждение акций, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку им заключались с ответчиком лишь договора РЕПО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены документально.

Так истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не был представлен в материалы дела подлинный договор РЕПО, либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с указанными условиями. Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства заключения или подписания между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и ООО «Предприятии «Дружба» договоров РЕПО, на которые ссылается истец.

Пояснения истца о том,  что подлинные экземпляры договоров РЕПО, переданные директору истца Николаеву В.П., были им же уничтожены, судом не принимаются, поскольку не могут быть доказательством заключения таких договоров.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, из протокола судебного заседания от 03.12.2007 по делу № А51-11526/07-34-461 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Предприятие «Дружба» к ОАО «НСРЗ», ОАО «Сибирский реестр», ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», Компании «Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.», компании «Ферина коммершиал, ЛТД.», Чижу А.Е. о признании права собственности на вышеуказанные ценные бумаги следует, что присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «Предприятие «Дружба» Николаев В.П. подтвердил факт подписания имеющихся в деле договоров купли-продажи акций от 21.09.2006, утверждая о подписании указанных договоров под влиянием обмана и заблуждения.

Оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006 представлялись в судебное заседание 03.12.2007 в рамках арбитражного дела № А51-11526/07 34-461 и обозревались судом и представителями ОО «Предприятие «Дружба». При этом замечаний к ним у представителей последнего не было.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006г., подписанные со стороны ООО «Предприятие «Дружба» генеральным директором Николаевым В.П., факт подписания которых истцом не оспаривается. Из текста указанных дополнительных соглашений следует, что, заключая соглашения о расторжении, истец признается факт заключения ранее указанных договоров купли-продажи ценных бумаг от  21.09.06г. с ЗАО «НСРЗ-Консалтинг».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 02.07.2007 о расторжении договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 положены ООО «Предприятие «Дружба» в основу иска к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг», Компании «Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.», компании «Ферина коммершиал, ЛТД.», Чижу А.Е., ОАО «Сибирский реестр» филиал «Находка» об истребовании из  чужого  незаконного владения 4 944 670 обыкновенных акций ОАО «НСРЗ», принятого к производству Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-4356/2008 36-138 и иска ООО «Предприятие «Дружба» к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» об истребовании из чужого незаконного владения 255 105 привилегированных акций ОАО «НСРЗ», рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23209/2009.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены соглашения от 25.09.2009 к оспариваемым договорам купли-продажи акций от 21.09.2006, которым стороны - ООО «Предприятие «Дружба» и ЗАО «НСРЗ-Консалтинг»  изменили условие пунктов 3.2 договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 о договорной подсудности.

Все вышеизложенное, по мнению коллегии, свидетельствует о признании истцом факта заключения с ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО «НСРЗ» от 21.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Налогового кодекса РФ под операциями РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами).

Аналогичное определение дано Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» для целей регулирования деятельности инвестиционных фондов. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 40 Закона под сделками РЕПО понимаются сделки по покупке (продаже), предусматривающей обязательство по обратной продаже (покупке) ценных бумаг, или взаимосвязанные сделки купли-продажи,