Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-8533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключаемые одновременно с одним и тем же лицом, по продаже (покупке) ценных бумаг и последующей покупке (продаже) указанных ценных бумаг или ценных бумаг того же выпуска либо того же паевого инвестиционного фонда (ипотечного покрытия) по заранее оговоренной цене.

Передаточные распоряжения ООО «Предприятие «Дружба» за входящими номерами №№ 483, 484 от 10.07.2007, на основании которых регистратором было произведено списание спорного пакета акций ОАО «НСРЗ» с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, подписаны лично генеральным директором ООО «Предприятие «Дружба» Николаевым В.П. Данный факт истцом не оспаривается, заявлений о фальсификации передаточных распоряжений не заявлено.

Данный факт находит свое отражение и в акте экспертного исследования № 1189/01 от 15.10.2007, проведенного Приморской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи от имени Николаева В.П., расположенные в двух передаточных распоряжениях вх. № 483 и № 484 от 10.07.2007 выполнены одним лицом, а именно Николаевым В.П.

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Вместе с тем, законодательство РФ о рынке ценных бумаг, регулирующего деятельность регистратора, как лица, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, не предусматривает  института РЕПО. На момент заключения и исполнения оспариваемых сделок купли-продажи акций от  21.09.2006, ни в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», ни в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бмаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, не предусматривалась фиксация в реестре акционеров перехода права собственности на основании сделок РЕПО.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания генеральным директором ООО «Предприятие «Дружба» Николаевым В.П. передаточных распоряжений за входящими №№ 483, 484 от 10.07.2007 является документальным свидетельством проявления воли истца на  отчуждение спорного пакета акций ответчику без права их последующего выкупа.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В рассматриваемом случае переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточных распоряжений за входящими №№ 483, 484 от 10.07.2007 и иных документов, в связи с чем, по мнению коллегии апелляционного суда, переход прав собственности на 4 944 670 обыкновенных акций и 255 105 привилегированных акций ОАО «НСРЗ» от  ООО «Предприятие «Дружба» к ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» осуществлен с соблюдением требований законодательства РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана полная оценка заключения экспертизы Государственного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 17.02.2010 № 4553, 4554/07-1, а именно тому факту, что первая и вторая страницы Договора № 1 и Договора № 2 были изготовлены в разное время. При этом не исследовано обстоятельство, изложенное в п. 9 выводов эксперта, коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции отмечено, что заключение указанной экспертизы не дает однозначного вывода о подложности договоров купли-продажи акций от 21.09.2006.  При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что по мнению экспертов Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении экспертизы от 08.10.2008  № 1135/3-1, № 1136/4-1, также проведенной в рамках уголовного дела № 681016, не исключается возможность изготовления договоров купли-продажи ценных бумаг от 21.09.2006 на одном печатающем устройстве.

Согласно заключению повторной судебной технико-криминалистической экспертизы от 17.02.2010 № 4553, 4554/07-1 установить на одном или разных печатающих устройствах были выполнены тексты на лицевой и оборотной стороне договоров купли-продажи акций от 21.09.2006 не представилось возможным.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, сам по себе предполагаемый факт изготовления печатного текста оспариваемых истцом договоров купли-продажи на лицевой и оборотной сторонах с применением разных картриджей печатающего устройства, с учетом иных доказательств по настоящему делу не является достаточным и достоверным свидетельством их фальсификации и виновного поведения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Следовательно, действия ответчика по заключению оспариваемых истцом сделок должны судом предполагаться добросовестными, пока не будет доказано иное.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия, т.е. в данном случае на истце.

В рассматриваемом же случае, истцом не представлено достоверных доказательств того, что им были заключены с ответчиком не договора купли-продажи ценных бумаг, а договора РЕПО, равно как и не представлено достоверных и достаточных свидетельств того, что стороной ответчика произведены действия по нанесению на оборотные листы договоров РЕПО, на  которые  ссылается  истец, текстов договоров купли-продажи ценных бумаг.

При этом, истцом не доказан факт того, что сделки совершены с нарушением норм статей 161, 168, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, а именно: без соблюдения письменной формы, а также доказательств того, что подписанные договора имели иное содержание при подписании их истцом суду не представлено.

Коллегия также считает необходимым отметить тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела документам, обязательства сторон по договорам купли-продажи акций ОАО «НСРЗ» от 21.09.2006 как со стороны истца (подписание договоров, выдача передаточных распоряжений), так и со стороны ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» (подписание договоров, регистрация права собственности на акции, полная оплата за акции), выполнены сторонами в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу № А51-8533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина