Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А24-455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-455/2011

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Камчатской таможни: Гореявчев Д.Б., доверенность от 18.01.2011 № 11/296, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Корытко И.Н., доверенность от 30.12.2010 № 11/11802, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Спирченко В.Н., доверенность от 17.03.2011 № 11/2210, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

ИП Казанцев Н.И. – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

апелляционное производство № 05АП-3132/2011

на решение от 14.04.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-455/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Казанцева Николая Ивановича к Камчатской таможне об оспаривании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10705000-3/2011 от 31.01.2011

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Н.И. (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни  по делу об административном правонарушении № 10705000-3/2011 от 31.01.2011, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 14.04.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке, таможенный орган считает решение суда от 14.04.2011 незаконным и просит его отменить. Оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, вынесено законно и обоснованно.

ИП Казанцев Н.И.  извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции  от 14.04.2011 отмене или изменению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  предпринимателя.

Апелляционный суд из материалов дела установил следующее.

11.03.2010 предпринимателем подана ГТД  № 10705030/110310/0000277, где в графе 31 заявлены сведения о товаре № 3 – винты (болты) самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов заостренные, для крепления профнастила наружной отделки зданий, диаметр 6 мм, длина 130 мм, 2700 шт., диаметр 6 мм, длина 80 мм, 1000 шт., диаметр 6 мм, длина 180 мм, 2000 шт., и товаре № 5 – заклепки из алюминиевого сплава для крепления металлических профилей к конструкции здания (не общемашиностроительного применения), диаметр 4 мм, длина 11 мм, 10000 шт. (том 1 л.д. 107-108).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В графе 33 указанной ГТД коды ввезенных товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) были определены как 731814 99 00 и 761610 00 00 соответственно.

После выпуска указанного товара в ходе проверки Камчатской таможней установлено, что исходя из описания товаров № 3 и № 5 (графа 31 ГТД) и заявленных кодов по ТН ВЭД (графа 33 ГТД), ввезенные предпринимателем товары подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», поэтому  представление деклараций соответствия на винты и заклепки в данном случае, по мнению административного органа, являлось обязательным.

Как следует из сведений, указанных декларантом в графе № 44 ГТД и в описи документов к ГТД, при подаче декларации предприниматель представил таможенному органу письма ВНИИС от 17.02.2010 № 101-ТК/2895 (том 1 л.д. 47) и от 26.02.2010 № 101-ТК/3750 (том 1 л.д. 46), из содержания которых следует, что на винты и заклепки представление сертификата соответствия или декларации соответствия не требуется, поскольку вышеуказанная продукция не включена в Единые перечни продукции, утвержденные постановлением Правительства РФ №982.

Вместе с тем при проведении проверочных мероприятий таможней установлено, что предприниматель обратился с запросом во ВНИИС о необходимости обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ продукции, ввезенной для собственных нужд без цели отчуждения (том 1 л.д. 44-45) продукции – болт-саморез (винты самонарезающие для сэндвич-панелей); заклепки (алюминиевые, для сэндвич-панелей).

По мнению Камчатской таможни, в данных запросах предпринимателем приведены скудные и отличные от указанных в ГТД сведения о товарах, а также предназначение товаров по запросам указано иначе, чем заявлено в ГТД.

Для целей таможенного контроля таможней направлены запросы во ВНИИС от 22.06.2010 № 26-11/5486, № 26-11/5487 (том 1 л.д. 172, 174) о предоставлении разъяснений, в которых указано наименование товаров №№ 3, 5 в соответствии со сведениями, заявленными в ГТД.

Из ответов ВНИИС от 07.07.2010 № 101-KC/346, от 26.07.2010 № 1-101/5-390 (том 1 л.д. 173, 175) следует, что вышеуказанная продукция (код ОКП 16 4000 и 16 8000) включена в Единый перечень продукции, утвержденный постановлением Правительства РФ № 982, и для нее требуется представление декларации о соответствии требованиям ГОСТ 10304-80 (пп. 1.5, 1.7-1.9) и ГОСТ 10618-80 (пп. 2.4, 2.9, 2.11,2.12).

Кроме того, из ответов ВНИИС от 27.09.2010 № 1-101/5-494, от 13.12.2010 №1-101/5-621 (том 1 л.д. 182, 185), данных на повторные запросы Камчатской таможни, следует, что при отнесении указанной продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия главным является не область применения этих болтов и заклепок, а то, что продукция ввозится для собственных нужд без цели отчуждения.

На основании изложенного, Камчатская таможня пришла к выводу, что на ввезенные предпринимателем товары под №№ 3, 5 представление декларации о соответствии одновременно с ГТД является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и составления  протокола об административном правонарушении.

31.01.2011 по результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом таможенного органа – и.о. заместителя начальника Камчатской таможни вынесено постановление № 10705000-3/2011, которым предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) одним из условий ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации является соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, вводимых исходя из национальных интересов и целей охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

На таможенные органы возложено обеспечение соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ (пункт 4 статьи 403 ТК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона №164-ФЗ Российской Федерацией могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: представления таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на территории России, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Постановлением Правительства РФ № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Приложение № 2).

В данный перечень (в редакции постановления, действовавшей в период подачи ГТД № 277) под кодом ОКП 1600 включены «Крепежные изделия общемашиностроительного применения», в частности, винты и заклепки диаметром до 8 мм включительно.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.01.2011 предприниматель при ввозе на территорию РФ товаров №№ 3, 5 обязан был предоставить декларацию о соответствии, не соблюдение данного условия повлекло привлечение последнего к административной ответственности по  части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. 

С указанной в оспариваемом постановлении позицией относительно необходимости предоставления предпринимателем на товары №№ 3,5 декларации о соответствии согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств дела.

Предметом контракта является товар – сэндвич-панели и комплектующие к ним. Из счета от 17.12.2009 №АСЕ2009-101 следует, что в качестве комплектующих деталей к сэндвич-панелям поставлялись болты-саморезы 5700 шт. и заклепки 10000 шт. Согласно каталога продукции корейской фирмы ACE INDUSTRIAL CO., LTD, являющейся поставщиком продукции (том 2 л.д. 44-52), видно, что болты и заклепки, указанные в графе 31 ГТД под №№ 3, 5, подлежат применению в строительстве и никак не могут быть отнесены к крепежным изделиям общемашиностроительного применения.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неправомерности доводов Камчатской таможни о том, что исходя из описания товаров № 3 и № 5 (графа 31 ГТД) и заявленных кодов по ТН ВЭД (графа 33 ГТД), ввезенные предпринимателем товары подпадают под действие Постановления Правительства РФ № 982,  и представление деклараций соответствия на них являлось обязательным.

Более того, предприниматель представил разъяснения Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 17.02.2010 № 101-ТК/2895 и от 26.02.2010 № 101-ТК/3750, в которых указано, что на данные винты и заклепки представление сертификата соответствия или декларации соответствия не требуется, так как они не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств событий правонарушения представленные таможней ответы ОАО «ВНИИС» от 07.07.2010 № 101-кс/346, от 26.07.2010 № 1-101/5-390, от 27.09.2010 № 1-101/5-494, от 13.12.2010 № 1-101/5-621, поскольку последние носят противоречивый характер, а согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, таможенный орган не представил ни в суд первой ни апелляционной инстанций доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

 Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий