Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-19850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В то же время в соответствии с п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом может являться только факт невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, либо выбор или смена способа управления в том случае, когда договор управления многоквартирным домом заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10 и являющейся общеобязательной при рассмотрении аналогичных дел.

Довод  истца о том, что закон не связывает право на односторонний отказ от договора с наличием каких-либо оснований для отказа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом ссылка истца на то, что договором на управление многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, предусмотрен отказ от договора в связи с избранием новой управляющей компании, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения ввиду императивных указаний п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Протокол № 4-46 от 22.09.2010 о прекращении договорных отношений с ответчиком и избрании в качестве управляющей компании ООО «Тихоокеанская Управляющая Компания».

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК РФ Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-952/2010 от 14.05.2010 протокол № 1-46 от 06.08.2009 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 49, признан недействительным, апелляционный суд приходит к выводу, что право на управление многоквартирным домом к истцу не перешло.

Более того в материалы дела представлен Акт приема-передачи объектов жилищного фонда от 02.09.2010, согласно которому спорный дом передается на техническое обслуживание, содержание и ремонт ответчику.

В то же время из данного акта не следует, что ответчику передана также техническая документация на дом.

Из акта приема-передачи документации на лифты от 02.09.2010 следует, что ответчику передан только паспорт на лифт.

Таким образом, истцом не доказано, что иная техническая документация была передана им ответчику и находится у последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-19850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев