Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-17874/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17874/2009

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

Индивидуальный предприниматель Петров Ю.Б. лично, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Борисовича

апелляционное производство № 05АП-1514/2011

на решение от 29.12.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-17874/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Холдинвест»

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Борисовичу

о взыскании 62486,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Борисовичу о взыскании 62486,19 руб., в том числе 30777,29 руб. задолженности по арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 32 от 17.02.2008 за период с 17.02.2009 по 24.05.2009, 31708,90 руб. пени за период с 17.02.2009 по 17.08.2009.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Холдинвест» 40777,29 руб., в том числе 30777,29 руб. основного долга, 10000 руб. пени, а также 2374,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения об арендной плате от 17.02.2009, полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму арендной платы и пени по договору аренды, просит снизить размер взыскиваемой пени до 3000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось с 14.04.2011 на 11 часов 45 минут 10.05.2011.

В судебном заседании 10.05.2011 рассмотрение дела было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2009 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2009.

Из имеющегося в деле конверта  следует, что копия данного определения направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 13.10.2009.

В отделение почтовой связи города Владивостока поступило письмо 14.10.2009 и возвращено в суд  в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 18.11.2009 назначено рассмотрение дела на 16.12.2009.

Из имеющегося в деле конверта  следует, что копия данного определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 08.12.2009.

В отделение почтовой связи города Владивостока поступило письмо 10.12.2009 и возвращено в суд  в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 94 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального сотрудничества в области связи 22.02.1992, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», «Судебная повестка. С заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное», а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Из материалов дела следует, что при извещении ответчика  предприятием почтовой связи Правила извещения не соблюдены.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 31.05.2011 в 10 часов 45 минут.

30.05.2011 в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции по существу было верным.

По мнению истца, представленное ответчиком соглашение, которым предусмотрен размер арендной платы 214,5 руб. за 1 кв.м., не может быть принято во внимание, поскольку при заключении договора изначально с ответчиком была достигнута договоренность по снижению ставки арендной платы, но когда заключался договор, ставка арендной платы была установлена 572 руб. за 1 кв.м. и заключено соответствующее соглашение об арендной плате. 

В судебное заседание 31.05.2011 истец явку представителя не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Председательствующий огласил доводы иска.

Ответчик на доводы искового заявления возразил, полагая, что они не подлежат удовлетворению. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Холдинвест» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Холдинвест» (Арендодатель) и ИП Петровым Ю.Б. (Арендатор) 17.02.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества № 32, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору  нежилое помещение общей площадью 16,8 кв.м, находящееся по адресу: ул. Посьетская, дом 45, 4-й этаж, к. 417, во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Срок договора аренды определен с 17.02.2009 по 15.02.2010 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 572 руб. за 1 кв.м в соответствии с договором либо в соответствии с соглашением, дополнительно заключаемом сторонами.

Первоначально оплата производится за два месяца вперед в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи, все последующие платежи, начиная с третьего месяца, производятся до первого числа расчетного месяца (п. 6.2 договора).

В материалы дела представлена копия Соглашения об арендной плате от 17.02.2009, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 10.05.2011. Оригинал соглашения обозревался апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения сторонами согласован размер арендной платы в сумме 214,5 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, общая сумма арендной платы составляет 3603,6 руб. в месяц (п. п. 1, 2 Соглашения об арендной плате от 17.02.2009).

Согласно п. 3 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 15.02.2010.

17.02.2009 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемое помещение.

24.05.2009 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 32 от 17.02.2009, в соответствии с которым указанный договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

24.05.2009 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендатор передал, а Арендодатель принял арендуемое помещение.

Письмом от 10.08.2009 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период действия договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды № 32 от 17.02.2009 установлена арендная плата в размере 572 руб. за 1 кв.м. в соответствии с договором либо в соответствии с Соглашением, дополнительно заключаемом сторонами.

В материалы дела представлено два Соглашения об арендной плате от одного числа, совпадающего также с датой заключения договора  – 17.02.2009.

Так, одним из Соглашений об арендной плате от 17.02.2009 установлена арендная плата в сумме 572 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, общая сумма арендной платы составляет 9609,6 руб. в месяц.

Вторым Соглашением об арендной плате от 17.02.2009  установлена арендная плата в размере 214,5 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, общая сумма арендной платы составляет 3603,6 руб. в месяц.

О фальсификации соглашения об арендной плате от 17.02.2009, которым размер арендной платы определен в сумме 3603,6 руб. в месяц, истцом не заявлено. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что соглашение, которым размер арендной платы был установлен в сумме 214,5 руб. документально не было расторгнуто.

Учитывая невозможность определения времени подписания каждого из соглашений об арендной плате, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о размере арендной платы по договору в сумме 214,5 руб. за 1 кв.м., 3603,6 руб. в месяц с НДС.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчиком вносилась в кассу ОАО «Холдинвест» сумма в размере 9609,6 руб., что, по его мнению, подтверждает согласованность условия договора о размере арендной платы в сумме 572 руб. за 1 кв.м., поскольку данный довод не подтвержден документально, карточка счета арендатора, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Более