Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-17874/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы за весь период действия договора.

Таким образом, за период с 17.02.2009 по 24.05.2009 арендная плата составила 11541,48 руб.

Учитывая то, что доказательств оплаты арендной платы за период действия договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 11541,48 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.2 договора при неуплате арендатором любого из платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,7% от общей суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что первоначальная оплата производится за 2 месяца вперед в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи. Все последующие платежи, начиная с 3-го месяца, производятся до 1-го числа расчетного месяца.

Соответственно, срок внесения арендной платы за февраль и март 2009 года – до 20 февраля 2009 года включительно, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 17.02.2009.

Срок уплаты арендной платы за апрель 2009 года – 31.03.2009, за май 2009 года – 30.04.2009.

Таким образом, за период с 17.02.2009 по 17.08.2009 пеня по договору составила 12049,39 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10 % годовых на день подачи иска, апелляционный суд полагает, что сумма неустойки в размере 12049,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, в связи с чем подлежит снижению до 3098,42 руб., исходя из ставки в размере 0,18% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3098,42 руб. пени.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 896,50 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-17874/2009 отменить.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «Холдинвест» 11541 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 48 коп. основного долга, 3098 (Три тысячи девяносто восемь) рублей 42 коп. пени, 896 (Восемьсот девяносто шесть) рублей 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 15536 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 39 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать Открытого акционерного общества «Холдинвест» в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Борисовича 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев