Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-15469/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15469/2010

 09 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича: Дубовик С.В., доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 1120; Чибриков О.П., удостоверение адвоката № 972; доверенность от 12.04.2011, сроком действия на 3 года; Моисеенко Г.П. – лично;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А., доверенность от 27.04.2011 № 10-12/426;

от Тирской Татьяны Владимировны: Ятленко Ю.С., доверенность от 01.06.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от ООО «ВДК»: Моисеенко Г.П., директор на основании решения № 1-11602 от 08.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича

апелляционное производство № 05АП-3347/2011

на решение от 11.04.2011

судьи  А.В. Бурова

по делу № А51-15469/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третье лицо: Тирская Татьяна Владимировна

о признании недействительным отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ,

           УСТАНОВИЛ:

          Моисеенко Г.П., конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС по Ленинскому району Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тирская Татьяна Владимировна.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что им были выполнены все требования закона при предоставлении заявления по форме 14001, в связи с чем, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), для отказа в совершении регистрационных действий у Инспекции не было.

Представитель Конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Геннадия Петровича в судебном заседании устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ВДК» и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представитель налогового органа против заявленного ходатайства возразила. Представитель третьего лица Тирской Т.В. против заявленного ходатайства также возразила. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ООО «ВДК» и Тирской Т.В. поддержал позицию налогового органа. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.09.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  необходимых для регистрации документов (форма Р50001) в части отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «ВДК» согласно представленной формы Р14001.

 Поскольку в данном деле заявлено требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в части отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «ВДК», при разрешении такого спора будут затрагиваются права самого ООО «ВДК».

Таким образом, при разрешении спора судебный акт будет принят о правах и обязанностях ООО «ВДК», в связи с чем последнее должно выступать в качестве заинтересованного лица по делу. Однако ООО «ВДК» не привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и названные  процессуальные нормы, в связи с чем спор не разрешен по существу с надлежащими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с  п.  4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции присутствуют представители  ООО «ВДК» в лице генерального директора Моисеенко Г.П., полномочия которого подтверждены решением участников общества № 1-11602 от 08.09.2010 и представитель директора общества Тирской Т.В. Представитель Тирской Т.В. подтвердила полномочия своего доверителя как директора выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2011.

Суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным, а поскольку  в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, коллегия приступила к судебному разбирательству  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВДК.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Конкурсным управляющим ИП Дулатова В. И.  Моисеенко Геннадием Петровичем 13.09.2010 в ИФНС по Ленинскому району  Владивостока было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ВДК». В заявлении были указаны сведения о принадлежности Дулатову Владимиру Ибрагимовичу 100% доли в уставном капитале ООО «ВДК» и сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Основанием для подачи указанного заявления явилось определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу № А51-11602/2009, которым признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009 заключенный между Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем и Тирской Татьяной Владимировной.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата Дулатову В. И. 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВДК».

Решением от 20.09.2010 Инспекция отказала заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о принадлежности Дулатову В.И. 100% доли в уставном капитале ООО «ВДК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Моисеенко Г.П. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьям 11, 18 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации) в случае внесения изменений в учредительные документы юридического лица и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом принимается соответствующее решение о государственной регистрации указанных изменений, которое является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является исчерпывающим.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда считает, что, несмотря на то, что заявителем были представлены все необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, предусмотренные Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, у налогового органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации таких изменений на момент подачи документов.

Первомайским отделом судебных приставов УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5/2/50048/104/2010, которым ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава участников (учредителей) ООО «ВДК». 

Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа АС № 001763924 от 22.06.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегией установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010 о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся  изменения состава учредителей (участников) ООО «ВДК» (л.д. 83),