Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-15469/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствовало положениям указанной нормы, Обществом в установленном порядке не оспаривалось, а значит, у налогового органа отсутствовали основания для его игнорирования.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 20.09.2010  исполнительное производство не было ни приостановлено, ни прекращено, ни завершено, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО «ВДК», содержащиеся в ЕГРЮЛ в виду прямого запрета на то, установленного  судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа Инспекции в совершении регистрационных действий в части внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку внесение таких сведений не подпадает под запрет, предусмотренный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пунктом 3 статьи 91  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене состава участников сведения о руководителе общества, избранном новым составом участников общества, так же не подлежали внесению в ЕГРЮЛ.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Кроме того, доказательства нарушения корпоративных либо иных экономических прав  истца как участника общества оспариваемым отказом не представлены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отказом Инспекции зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Коллегия апелляционного суда считает также необходимым отметить тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 15.11.2010 исполнительное производство № 5/1/73623/44/2010 окончено. Таким образом, еще в ноябре 2010 года отпали основания для отказа в регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВДК».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу № А51-15469/2010 отменить.

         Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ВДК».

         В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.09.2010 в части отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ВДК» согласно представленной форме Р14001 от 13.09.2010 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева