Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-5840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в материалах дела письмо собственника нежилых помещений третьего этажа площадью 811,4 кв.м. (свидетельство серии 25-АБ № 039359 от 18.08.2008) Лукьянова С.В. об отсутствии замечаний по отопительному сезону 2009-2010 гг.

Принимая во внимание положения названной нормы права, апелляционная коллегия полагает, что указанные истцом в качестве доказательств счета-фактуры не являются достаточными для подтверждения факта совершения ответчиком несанкционированной установки устройства автономного отопления, повлекший за собой прекращение поступления тепловой энергии в помещения истца.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт совершения ответчиком конкретных действий, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде прекращения 27.01.2010 подачи тепловой энергии в помещения истца (2 этаж).

Довод истца об отсутствии в оспариваемом решении суда первой инстанции указаний на акт экспертизы № 043-С/2010 от 22.06.2010, произведенной в рамках рассматриваемого Фрунзенским районным судом г. Владивостока дела № 2-17/10, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку выводы экспертов по указанной экспертизе касались разрешения конкретно поставленных перед ними вопросов, не относящиеся к спорным обстоятельствам настоящего дела, в частности к обстоятельству отсутствия тепловой энергии в помещениях истца (2 этаж) в период отопительного сезона с октября 2010 г., а также связи указанного отсутствия теплоэнергии в помещениях истца с установкой ответчиком в своих помещениях на первом этаже спорного здания автономного теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2010 следует, что помещения № № 30-39, 49-54 (I) общей площадью 309,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по ул. Союзной, 28 в г. Владивостоке, отчуждены ответчиком в собственность Тен Станислава Семеновича (далее Тян С.С.) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 25-АБ № 493879).

Учитывая обстоятельство смены собственника указанных помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Червяткин С.В. не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

В связи с тем, что замена ненадлежащего ответчика (ИП Червяткин С.В.) на надлежащего (Тен С.С.) либо привлечение Тен С.С. к участию в деле в качестве второго ответчика не производились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения, путем обязания ответчика незамедлительно восстановить подачу тепла в помещения второго этажа путем демонтажа устройств автономного отопления, а именно: задвижек на вертикальных стояках, центробежного насоса и электрического водонагревателя, при данных обстоятельствах не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод истца о нарушении судом первой инстанции положений названной выше процессуальной нормы, установил, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях 29.03.2011 и 06.04.2011 устного либо письменного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания на бумажном и аудио носителях, также в материалах дела отсутствует доказательство согласия истца на замену ненадлежащего ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не признает указанный заявителем довод обоснованным и отклоняет его, считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ и не допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу № А51-5840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова