Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-792/2011. Изменить решение

несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора займа от 02.12.2009 № 2/09, единственный участник общества Присяжнюк Д.А. доля в уставном капитале которого составляет 100%, своим решением от 02.12.2009 одобрил данную сделку.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что истец является заинтересованным лицом при предъявлении заявленных требований, а также о том, что спорные договоры, в том числе договор от 02.12.2009 № 2/09, являются ничтожными, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, такие сделки являются оспоримыми.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 02.12.2009 № 2/09 недействительным по мотиву совершения его с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в отношении сделок, совершенных ООО «ТДВП» и ООО «Мастер «Ок» (№ 1205/10-1 от 12.05.2010, № 1205/10-2 от 12.05.2010№, 1205/10-3 от 12.05.2010, № 1205/10-4 от 12.05.2010, № 1205/10-5 от 12.05.2010, № 1205/10-6 от 12.05.2010) на общую сумму 370 000 рублей требования также не могут быть удовлетворены, поскольку в названных сделках в силу п. 1 статьи 46 Закона об ООО отсутствуют признаки, относящие их к крупным сделкам, т.к. 370 000 рублей заемных средств составляют менее 9% даже от стоимости приобретенного имущества на сумму 4 497 634 рубля 82 копейки. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что для одобрения крупных сделок требовалось согласие истца, как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о подписании спорных договоров займа от имени Стрыкова В.Е. неустановленным лицом подлежат отклонению за недоказанностью, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений по перечислению 54 500 рублей по договору займа от 02.12.2009 № 2/09, переданных в банк в электронной форме и заверенных электронной подписью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ отменил принятые определением суда первой инстанции от 09.02.2011 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «ТДВП» совершать любые действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе запретить отчуждать, передавать в аренду, залог и иным образом передавать в собственность третьим лицам следующее имущество: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте 879934; компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 8181120(4153200006); котел Kiturami KSO 70R; автоматическая моечная линия с гидравлическим панельным прессом и функцией автоматической сборки структурного стеклопакета VGPL 2000/6-V1 (высота 2000 мм, 6 щеточная); поворотный стол DTM 2x2; электропогрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р, серийный номер 24250204, б/у, грузоподъемностью 2500 кг, высота подъема 3 метра, АКБ б/у; станок для засыпки влагопоглотителя SM 25; станок для резки дистационеров РКМ 2800; экструдер бутила (первичная герметизация) ВМ 7; экструдер полисульфида двухкомпанентный с фризером ТМН 200 TF 200 стоимостью 4 497 634,82 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 28 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 рублей (чек-ордер от 08.02.2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции в мотивировочной части решения было указано на то, что расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, однако, в резолютивной части решения не содержится указание на взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы не доплаченной государственной пошлины по иску в размере 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2011 по настоящему делу изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора ООО «ТДВП» на основании которого, оно приобрело в собственность следующее имущество: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте; компрессор винтовой GENESIS; котел Kiturami KSO; моечная линия; поворотный стол; погрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р; станок для засыпки влагопоглотителя; станок для резки дистационеров; экструдер бутила; экструдер полисульфида двухкомпанентный, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по данному делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2011 по делу № А51-792/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Хадисову Абу Арбиевичу отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восточный Партнер» на основании которого, оно приобрело в собственность следующее имущество: воздухонагреватель LEO FB 45 M в комплекте; компрессор винтовой GENESIS; котел Kiturami KSO; моечная линия; поворотный стол; погрузчик ничью FB25PN-Е45-300Р; станок для засыпки влагопоглотителя; станок для резки дистационеров; экструдер бутила; экструдер полисульфида двухкомпанентный.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по данному делу.

Взыскать с Хадисова Абу Арбиевича в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова