Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-884/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-884/2011

 09 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Кузина А.Е.  (ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности №675 от 19.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) апелляционное производство № 05АП-3476/2011 на решение от 12.04.2011 г. судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-884/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9) о взыскании 839 552 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ВМТП»,  ответчик) о взыскании 839 552 рублей 06 копеек составляющих плату за пользование вагонами на промежуточной станции в пути следования.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  По мнению истца, в соответствии со статьями 2, 39, 73 УЖТ РФ, именно ответчик являлся грузополучателем спорного груза для дальнейшей его перевалки на водный транспорт и именно на него распространяются положения о внесении платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования.  Считает необоснованным вывод суда о том, что истец, заявляя требование о взыскании платы за время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, не представил доказательств вины грузополучателя в простое вагонов, в то время как, факт и продолжительность задержки спорных вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателя, зафиксированы актами общей формы станций, на которых были задержаны вагоны, а также актами общей формы станции назначения, в которых указаны сведения о задержанных вагонах, о начале и окончании такой задержки, а также о причинах задержки вагонов; кроме того, представлен реестр памяток приемосдатчика с приложением соответствующих памяток, из содержания которых следует, что ответчик допускал нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных соответствующим договором. Поскольку пунктом 5 договора на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 273 от 25.01.2006  предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь Пользователя (ОАО «ВМТП») осуществляется по уведомлению с интервалом 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа и разнарядка производится сменным диспетчером порта, истец при установлении факта занятости фронтов выгрузки в спорный период времени и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов  учитывал именно разнарядку на подачу вагонов на определенные фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с пунктом 5 договора.

В судебное заседание 07.06.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с истца такие расходы в сумме 8 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На доводы отзыва и заявления ответчика о распределении судебных расходов возразил, просит снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

25 января 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ВМТП» (владелец) заключен договор № 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ВМТП» по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес грузополучателей ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «МАК» «Трансфес Сахалин», ООО «МАК» «Трансфес Магадан», ООО «Трансфес Камчатка» на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ ЭГ803815, ЭГ769369, ЭГ808871, ЭГ774647, ЭГ807078, ЭГ817081, ЭГ815296, ЭГ774704, ЭГ816696, ЭГ767646, ЭГ767607, ЭГ821791, ЭГ817659, ЭГ774038, ЭГ775225, ЭГ775061, ЭГ818045, ЭГ815539, ЭГ815366, ЭГ808998, ЭГ805490, ЭГ806959, ЭГ805308, ЭГ810604, ЭГ803252, ЭГ804215, ЭГ84887, ЭГ773686, ЭГ804690,  ЭГ767947, ЭГ744999 были отправлены вагоны с материалами строительными, салфетками столовыми, изделиями из пластиката, оборудованием электротехническим с запасными частями, изделиями макаронными, щепа, изделиями из ваты минеральной, из бумаги, автомобилями легковыми, изделиями санитарно-техническими, оборудованием прочим, фруктами сушеными, водкой, маслом моторным, краской, линолеумом, срок доставки которых определен до 18.12.2009, 17.12.2009.

На промежуточной станции Архара в период с 06.12.2009 по 22.12.2009 в ожидании приема станциями назначения спорные вагоны были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №№ 1/602653, 1/602659, 1/602657, 1/602601, 1/602612, 1/602618, 1/602620, 1/602623, 1/602628, 1/602610, 1/602651, 1/602637, 1/602632, 1/602614, 1/602607, 1/602615, 1/602625, 1/602626, 1/602596, 1/602593, 1/602640, 1/602585, 1/602643, 1/602590, 1/602644, 1/602649, 1/602635, 1/602591, 1/602583, 1/602595, 1/602646, 1/602655, 1/602582, 1/602584, 1/602660, 1/602600, 1/602606, 1/602603, 1/602633 от 06.12.2009. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем. Аналогичная запись содержится на перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Из представленных истцом  приказов №285 от 06.12.2009, №286 от 22.12.2009 на бросание и подъем поезда на станции Архара следует, что бросание поезда произошло по вине грузополучателя. При этом, причина  задержки вагонов  перевозчиком не конкретизирована, сведения о количестве вагонов и номеров в приказах отсутствуют.

Уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №597 от 08.12.2009, №709 от 22.12.2009 перевозчик известил грузополучателя о задержке груза.

На станции Владивосток перевозчиком  составлены акты общей формы №№600442, 600443, 600444 от 24.12.2009 о прибытии  брошенного поезда с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции  перевозчик указал на неприем груза грузополучателем. 

Накопительную ведомость №110151 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акт общей формы также подписан с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов, акт составлен ст. Владивосток 24.12.2009 и предъявлен на подпись 11.01.2010.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 839552 рублей 06 копеек и предъявило ответчику счет №285 от 14.04.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.  

Оценив доводы представителя  истца и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На основании акта,  составленного на станции назначения  перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  представленные в дело акты общей формы, правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов на промежуточной станции, поскольку из акта общей формы, составленного на станции бросания, следует, что причиной бросания поезда явился неприем груза грузополучателями ввиду занятости фронтов выгрузки;  в актах общей формы, составленных на станции назначения, указана причина бросания – неприем грузополучателем, при том, что, в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузополучателями по единому транспортному документу, оформленному на весь маршрут следования грузов и дорожным ведомостям являются ООО «ФЕСКО Транс», ООО «КамчатТрансСервис», ООО «Трансфес Камчатка», ООО «Мак Трансфес Сахалин», ООО «Мак Трансфес Магадан».

 Из справки о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт», следует, что  на ж/д станции Владивосток 06.12.2009 находилось 1221 вагонов, тогда как в спорный период бросания на станции находилось 1433 вагон, то есть на станции бросания вагонов находилось меньше на более чем 212 единиц, при том, что груз в оставленных вагонах согласно условиям договора №273 от 25.01.2006