Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-884/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания. Доказательств того, что ОАО «РЖД» к моменту издания распоряжений о бросании поезда каким-либо способом получило сведения о занятости фронтов выгрузки и путей на станции назначения в материалы дела не представлено.

Акт общей формы №3/604494 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства занятости станции назначения, поскольку указанный документ составлен с нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45), а именно отсутствуют записи: Ф.И.О представителей истца, их подписи, после текста об отказе в получении данного документа представителем ответчика. Следовательно, факт составления и передачи ответчику акта общей формы 06.12.2009 не подтвержден, в связи с чем, указанный документ нельзя считать достоверным доказательством.

Апелляционная коллегия с учетом указанных обстоятельств считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины ответчика в неполучении вагонов и занятость путей станции назначения на дату бросания, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы апеллянта о доказанности представленными им документами вины грузополучателя в простое вагонов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со статьями 2, 39, 73 УЖТ РФ, именно ответчик являлся грузополучателем спорного груза для дальнейшей его перевалки на водный транспорт  основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, также отклоняются апелляционным судом.

Ссылка истца на пункт 5 договора № 273 от 25.01.2006  судом отклоняется, поскольку предусмотренная данным пунктом разнарядка  осуществляется сменным диспетчером порта и  маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Архара, на удалении около 1170 км от станции Владивосток, при том, что из материалов дела следует, что в  спорный период па путях №№ 1, 2, 3, 4 причала № 17 имелась возможность разместить для выгрузки 39 спорных вагонов, брошенных перевозчиком на станции Архара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняется ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за ведение дело в апелляционной инстанции (подготовка дела 2 000 руб., составление отзыва 3 000 руб. и участие в заседании 2 000 руб.) в сумме 8 000 рублей, поскольку, проанализировав представленные в обоснование размера судебных издержек доказательства, апелляционная инстанция считает, что ответчик документально не подтвердил понесенные расходы.

Так, в обоснование расходов ответчик представил через канцелярию суда в электронном виде  доверенность № 63 от 22.04.2011, выданную представителю Костину С.В., платежное поручение на сумму 48 000 рублей от 11.05.2011 № 454, договор на оказание юридических услуг от 25.03.2011, счет № 015 от 03.05.2011.

 При этом, представитель Костин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, подлинные документы в обоснование ходатайства не представил, тогда как, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 г. по делу № А51-884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин