Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-20073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является утверждение ответчика о том, что работы, выполняемые им при межевании земель являются выносом в натуру и попадают под действие п. 3.16 Инструкции ГКИНП-17-002-93, в соответствии с которым не требуется регистрация работ, связанных с выносом в натуру границ землепользования, если для этих работ не требуется создание геодезических сетей и производства топографической съемки.

Под выносом в натуру понимается вынос с заданной точностью точек на местность по существующему проекту прохождения линии границы с указанными координатами точек углов поворота границ землепользования.

Задача, обратная выносу в натуру, т.е. в ходе выполнения работ по межеванию необходимо определить: а где же проходит линия границы и какие у нее координаты?

Материалами дела подтверждается факт выполнения на объектах ответчиком такого вида работ.

Согласно статьям 9 и 10 ФЗ "О геодезии и картографии" геодезические данные - координаты и высоты пунктов Государственной геодезической сети созданы за счет средств федерального бюджета и являются федеральной собственностью, образуя Федеральный картографо-геодезический фонд.

В соответствии с требованиями пунктов 10.3 и 10.7 "Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации", ГКИНП-17-002-93 исходные геодезические данные - координаты и высоты пунктов государственной геодезической сети выдаются установленным порядком только управлениями геодезии и картографии для выполнения работ на конкретном объекте по обоснованным заявкам после регистрации геодезических и картографических работ.

Материалами дела установлено, что ООО "Меридиан" в качестве исходных геодезических пунктов использовало пункты Государственной геодезической сети.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанного Закона ООО "Меридиан" координаты и высоты геодезических пунктов не в установленном порядке, выполнял договорные работы, несанкционированным образом используя при этом федеральную собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает регистрации кадастровых работ при изготовлении межевого плана, коллегия отклоняет, поскольку в спорной ситуации речь идет не об использовании пунктов опорных межевых сетей с указанием системы координат, а об использовании координат геодезических пунктов. При этом доказательств того, что общество получило знаки геодезической сети, использованные при составлении спорных межевых планов, при получении кадастровой выписки или иного документа в отношении земельных участков, межевании которых осуществляло общество, в материалы дела суду не представлены.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что заявителем был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, срок давности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, коллегия считает вынесенное судом решение от 24.01.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 по делу № А51-20073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович