Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-16879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16879/2010

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО «Пост-Продакшн» (ОГРН 1082538007111, ИНН 2538123282) - представитель Долгоаршинных А.И. - паспорт 0508 511510, доверенность № 009-ПП от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011 со специальными полномочиями,

от публично-правового образования РФ в лице Федеральной таможенной службы РФ (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492) - заместитель начальника отдела правового отдела правовой службы Дальневосточного таможенного управления Белова Е.Г. - удостоверение ГС № 099478 сроком до 02.12.2012, доверенность от 20.12.2010 сроком до 31.12.2011 со специальными полномочиями,

от Владивостокской таможни (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767) - заместитель начальника отдела Владивостокской таможни Шунина В.В. - удостоверение ГС № 242593 сроком до 13.10.2015, доверенность № 246 от 18.10.2010 сроком до 20.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правового образования РФ в лице Федеральной таможенной службы РФ

апелляционное производство № 05АП-3452/2011

на решение от 06.04.2011

судьи Перязевой Н.В.

по делу № А51-16879/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Пост-Продакшн»

к Публично-правовому образованию РФ в лице Федеральной таможенной службы РФ

третьи лица: Владивостокская таможня

о взыскании 141 930 рублей 40 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пост-Продакшн» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Публично-правовому образованию Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Владивостокской таможне о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Владивостокской таможни солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пост-Продакшн» 141 930 (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 40 копеек убытков, причиненных несвоевременным выпуском товара, а также 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса, а также 4 119 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011 Владивостокская Таможня исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ  в пользу истца 141 930 рублей 40 копеек убытков, 3 600 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный к взысканию размер убытков не подтвержден документально, в частности в материалы дела не представлены счета, счета-фактуры и платежные поручения, выставленные истцу экспедиторами ООО «ПРО-ЛОГ», ООО «Юнико Лоджистик Рус», ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес», а также отсутствует правовое основание для выставления указанных документов. Ответчик оспорил обоснованность взыскания 5 310 рублей за сверхнормативное использование контейнера ООО «ПРО-ЛОГ» согласно акту выполненных работ от 02.02.2010 № 149, счет - фактуре от 02.02.2010 № 149, счету от 02.02.2010 № 239, а также расходов согласно счет-фактуре от 18.02.2010 № 204. Полагал также, что судом необоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса за верность перевода документов, поскольку, по мнению ответчика, сами по себе указанные документы не подтверждают обстоятельств настоящего дела.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя жалобы. В подтверждение наличия правовых оснований для выставления и оплаты счетов экспедиторов указал на имеющиеся в материалах дела договоры транспортной экспедиции, коносаменты, счета-фактуры и акты выполненных работ. Счел необоснованным довод ответчика об отсутствия оснований для взыскания расходов за сверхнормативное использование контейнера и сослался на коносамент № FNVLA 11574, содержащий информацию о ставках за использование контейнера и сведения о собственнике. Указал, что непосредственным хранителем товара является ООО «ВКТ», в связи с чем указание на него в графе 27 ГДТ является правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что  30.09.2009 ООО «Пост-Продакшн» (Клиент)  и ООО «ПРО-ЛОГ» (Экспедитор) заключили Договор № 264 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, согласно которому Экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента и за вознаграждение организовать прием, переработку и хранение грузов клиента.

         В силу п.4.1. указанного договора стоимость, перечень работ и услуг согласуются сторонами в письменном виде. Размер необходимой денежной суммы определяется экспедитором и указывается в соответствующем счете, выставляемом клиенту. В случае возникновения у экспедитора дополнительных расходов, связанных с хранением или использованием контейнеров, клиент обязан оплатить дополнительный счет экспедитора за хранение. Стоимость оказываемых услуг перевыставляется экспедитором истцу без изменения согласно утвержденным тарифам на основании счетов, выставляемым ООО «ПРО-ЛОГ» ООО «Владивостокский контейнерный терминал».

         При этом на имя истца в соответствии с условиями указанного договора, а также заявки № 627 от 10.12.2009 выставлен счет № 239 от 02.02.2010 и счет-фактура № 149 от 02.02.2010 на общую сумму 42 444,60 рублей за хранение контейнера FESU5131497 в течение 27 суток - с 27.12.2009 по 22.01.2010 и сверхнормативное использование контейнера в течение 19 суток с 08.01.2010 по 26.01.2010, а также акт выполненных работ от 02.02.2010 на указанную сумму. Платежным поручением от 08.02.2010 № 608 истец перечислил  сумму 42 444,60 рублей экспедитору в полном объеме.

         27.02.2009 ООО «Пост-Продакшн» (Клиент)  и ЗАО Морская агентская компания «Трансфес» (Экспедитор) заключили Договор транспортной экспедиции № 120 от 27.02.2009, согласно которому экспедитор обязался выделить клиенту необходимое количество контейнеров, организовать прием, переработку и хранение грузов. В силу п.п.3.1, 3.3 договора размер вознаграждения установлен сторонами в приложении к договору, оплата стоимости работ и услуг производится против счета экспедитора путем перечисления средств на его расчетный счет. Стоимость оказываемых услуг также   перевыставляется экспедитором истцу без изменения согласно утвержденным тарифам на основании счетов, выставляемым ЗАО Морская агентская компания «Трансфес» ООО «Владивостокский контейнерный терминал». На основании указанного договора истцу были выставлены агентом: 1) счет на оплату от 12.01.2010 и счет-фактура от 30.01.2010 на общую сумму 74 919,6 рублей за хранение контейнера FESU5164016 в течение 31 суток с 27.12.2009 по 26.01.2010 и сверхнормативное использование контейнера в течение 20 суток с 07.01.2010 по 27.01.2010; 2) счет на оплату № ЗС/00000382 от 12.01.2010 и счет-фактура № ЗС/00002483 от 30.01.2010 на общую сумму 74 919,6 рублей за хранение контейнера FESU5188975 в течение 31 суток и сверхнормативное использование контейнера в течение 20 суток с 7 января по 26 января 2010.

         В соответствии с условиями данного договора истцу были представлены акты выполненных работ и услуг № ЗС/00001567 от 30.01.2010 и № ЗС/00002483 от 30.01.2010 соответственно. Платежными поручениями от 13.01.2010 № 561, 22.01.2010 № 582, 09.02.2010 № 618, 13.01.2010 № 562, 01.03.2010 № 668, 22.01.2010 №581 истец перечислил в полном объеме стоимость выполненных работ экспедитору.

               Кроме того,   20.10.2009 ООО «Пост-Продакшн» (Клиент)  и ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС» (Экспедитор) заключили Договор № 2000-10-09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также выполнять иные виды транспортно-экспедиционных услуг.

         Согласно п.2.1.7 договора экспедитор обязуется выставлять клиенту счета-фактуры с приложением копий документов, подтверждающих расходы экспедитора, включая комиссию последнего, а также дополнительные счета-фактуры на объемы, фактически превысившие согласованные, а также на возмещение простоев. Стоимость услуг по хранению и пользованию контейнерами приведены в приложении № 01 к данному договору. Стоимость оказанных услуг перевыставляется экспедитором истцу без изменения согласно утвержденным тарифам на основании счетов, выставляемых экспедитору ООО «Владивостокский контейнерный терминал». Экспедитором в адрес истца был выставлен счет № 204 от 04.02.2010 и счет-фактура № 204 от 18.02.2010 на общую сумму 66 58762 рубля за терминальные услуг за хранение контейнера ULCU 5010002 в течение 32 суток с 27.12.2009 по 27.01.2010. Кроме того, по факту оказанных услуг экспедитором в адрес истца был выставлен акт      № 204 от 18.02.2010 на указанную сумму, при этом счет и счет-фактура были полностью оплачены истцом платежным поручением № 622 от 12.02.2010.            

Истец в целях таможенного оформления данного товара подал 28.12.2009 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни грузовую таможенную декларацию № 10702030/281209/0038522, а также оплатил таможенные сборы и платежи.

           Поскольку таможенный орган не осуществил своевременный выпуск товара, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 № А51-5027/2010, истец, полагая, что в результате незаконных действий таможни ему были причинены убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения товаров за период с 01.01.2010 по 21.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая неполученную выгоду (неполученный доход).

         Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).          Таким образом, наступление убытков напрямую связано с причинением виновным реального ущерба.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ указано на возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) их должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

         Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ