Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-16879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Согласно пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в рассматриваемом случае является Федеральная таможенная служба России.

         В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

         Таким образом, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков), причиненных ООО «Пост-Продакшн» незаконными действиями (бездействием) Владивостокской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками), а также оценка действий Общества, направленных на предотвращение причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии со ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса РФ (если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары).

         В силу ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи. Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

         Как следует из материалов дела, по истечении трехдневного срока таможенным органом не предпринималось действий по выпуску товара.

           В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 № А51-5027/2010 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товаров, задекларированных по грузовой декларации № 10702030/281209/0038522 как не соответствующее ТК РФ.

В свою очередь несвоевременный выпуск товаров истца привел к необходимости несения дополнительных расходов, связанных с хранением контейнеров по договору № 264 от 30.09.2009, заключенному с ООО «ПРО-ЛОГ», по договору № 120 от 27.02.2009, заключенному  с ЗАО «Морская Агентская компания «Трансфес», по договору № 2000-10-09 от 20.10.2009, заключенному с ООО «Юнико Лоджистикс Рус».

В случае своевременного выпуска таможенным органом товаров истца необходимость несения дополнительных расходов в связи с хранением и использованием контейнеров по указанным договорам не возникла.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что факт причинения убытков в заявленном истцом размере также подтвержден надлежащим образом.

  В материалах дела имеются договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание № 264 от 30.09.2009 № 120 от 27.02.2009, № 2000-10-09 от 20.10.2009, коносаменты, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг хранения и использования контейнеров судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы, направленный на оспаривание обоснованности взыскания понесенных истцом расходов согласно расчету № 1 по оплате экспедиторских услуг на основании счет-фактуры от 02.02.2010 № 149 ввиду отсутствия сведений об экспедиторе, выставившем указанный счет к оплате, о собственнике контейнеров и применяемых ставках, признан судом подлежащим отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Счет-фактура от 02.02.2010 № 149, в который включена оплата услуг за сверхнормативное использование контейнера, предъявлен к оплате на основании счета № 239 от 02.02.2010, выставленного ООО «ПРО-ЛОГ», являющегося экспедитором согласно договору № 264 от 30.09.2009. Согласно коносаменту № FNVLA11574 грузополучателем товара является ООО «Пост-Продакшн». Коносамент также содержит в себе сведения о применяемых в целях расчета ставках.

В связи с чем сведения счета № 239 от 02.02.2010, счета-фактуры № 149 от 02.02.2010 позволяют с достоверностью квалифицировать понесенные истцом согласно расчету № 1 убытки в размере 30 290 рублей 60 копеек как расходы истца, понесенные в рамках возникших с ООО «ПРО-ЛОГ» договорных правоотношений по хранению контейнера FESU5131497, несвоевременно выпущенного таможенным органом.

Довод заявителя жалобы о несоотносимости ставок, применяемых истцом для расчета убытков согласно расчету № 3 в соответствии с понесенными истцом расходами на оплату услуг по хранению контейнеров на основании счет - фактуры от 18.02.2010 № 204 и ставок, определенных сторонами в приложении № 01 к договору № 2000-10-09, следствием чего, по мнению ответчика, явилось отсутствие возможности надлежащим образом определить размер убытков, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку расчет № 3 произведен истцом в соответствии с протоколом цен на услуги ООО «ВКТ», согласно тарифам которого экспедитор ООО «Юнико Лоджистикс Рус» выставил счета к оплате за оказанные услуги по хранению контейнеров.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным выпуском товаров истца, в размере 141 930 рублей 40 копеек является законным и обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования истца в части взыскания  3 600 (три тысячи шестьсот) рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса, а также 4 119 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, подлежащими удовлетворению частично в размере  3 600 рублей, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг переводчика в связи с рассмотрением настоящего дела, а из представленного в материалы дела акта от 28.10.2010 невозможно установить перечень документов, представленных истцом для перевода.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу № А51-16879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова