Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-19099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19099/2010

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Зайцева Н.В. (заместитель начальника Владивостокского отдела юридической службы по доверенности №686 от 19.11.2010); от ответчика – Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) апелляционное производство № 05АП-3270/2011 на решение от 05.04.2011г. судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-19099/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9) о взыскании 1 038 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ВМТП»,  ответчик) о взыскании 1 038 рублей 75 копеек составляющих плату за пользование вагонами на промежуточной станции в пути следования.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что выгрузка ответчиком производилась  в меньшем объеме, чем подавалось вагонов, что приводило к их накоплению на станции назначения. Из подписанных ответчиком с возражениями актов общей формы следует, что ответчик не оспаривал количество находящихся на станции вагонов и соответствие их количества разнарядке.  Решение суда первой инстанции, по мнению истца, не содержит оснований, по которым акты общей формы не приняты судом. По мнению истца, суд не может делать выводы о количестве вагонов на станции назначения, позволяющих принять брошенные вагоны, поскольку не может оценить совокупность факторов, влияющих на пропускную способность станции назначения. Не согласен с выводом суда о свободности фронтов выгрузки и наличии оснований для взимания платы ввиду их свободности, поскольку данный вывод сделан без учета состава брошенного поезда и характера груза, основания для отцепки  вагонов с пиломатериалами отсутствовали. Из представленного перечня памяток следует, что порт допускал также нарушения технологических  сроков выгрузки заготовки кокса. По мнению истца, суд необоснованно отклонил доводы о введении конвенционного запрета, введенного именно в связи с критической обстановкой выгрузки грузов; решение о бросании поезда принималось перевозчиком   с учетом несоблюдения ответчиком технологических сроков выгрузки во избежание  нарушений пропускной способности станции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что сообщал истцу о готовности  принять вагоны; доказательств невозможности размещения  на фронтах выгрузки вагонов истец не представил; акты общей формы на занятость путей на станции назначения не содержат  сведений о количестве фронтов выгрузки и максимальном количестве вагонов, которые могут находиться под погрузкой, акты общей формы  о задержке вагонов  по причине занятости фронтов выгрузки истцом не представлено; истцом не доказаны нарушения ответчиком технологических норм выгрузки грузов и непрерывная занятость  мест выгрузки;  введение конвенционного запрета на отгрузку чугуна и иных грузов в адрес ответчика не зависит от последнего. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с истца такие расходы в сумме 8 000 рублей. 

Представитель истца по заявлению ответчика о распределении судебных расходов возразил.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

25 января 2006 года между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (владелец) заключен договор №273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры  и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес ответчика со станции отправления Усть-Илимск на станцию назначения Владивосток по дорожной ведомости № ЭГ791419 отправлен вагон с пиломатериалами, срок доставки которого определен до 10.12.2009.

На промежуточной станции Ружино в период с 09.12.2009 по 11.12.2009 в ожидании приема станциями назначения спорный вагон были брошен, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 626147. В акте общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем, ввиду занятости фронта выгрузки. В перевозочных документах в штампе о бросании вагона указана причина оставления «неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки».

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы №411 от 09.12.2009, №412 от 24.12.2009 на бросание и подъем поезда на промежуточной станции. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №617 от 09.12.2009, №630 от 11.12.2009.

Истцом на станции Владивосток составлен акт общей формы №600403 от 12.12.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем. 

Накопительную ведомость № 161250 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 1 038 рублей 75 копеек и предъявило ответчику счет №214 от 24.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.  

Оценив доводы представителя  истца и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На основании акта,  составленного на станции назначения  перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из актов общей формы  № 626147, №600403, составленных на станции бросания и станции назначения, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя  ввиду занятости фронта выгрузки. В перевозочных документах в штампе о бросании вагона указана причина оставления «неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки».

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 119 Устава железных дорог, пунктом 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, а также условиями заключенного между истцом и ответчика договора, суд первой сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта задержки вагонов на промежуточной станции по вине ответчика и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из справки о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» следует, что 01.12.2009 на ж/д станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 09.12.2009 на станции находилось 1400 вагонов, т.е. в количестве, меньше чем на 97 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз  в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания. Доказательств того, что ОАО «РЖД» к моменту издания распоряжений о бросании вагона каким-либо способом получило сведения о занятости фронтов выгрузки и путей на станции назначения в материалы дела не представлено. Таким образом, факт невозможности принятия спорного вагона (загруженности станции)  истцом не доказан.

При этом, судом первой инстанции, с учетом определенных договором мест разгрузки спорного груза, а также нахождении в составе брошенного поезда разного груза,  из представленного истцом перечня памяток приемосдатчика по всем фронтам выгрузки  сделан правильный вывод  о том, что на время бросания поезда  нарушения ответчиком технологических сроков обработки вагонов допущено не было (пути №№ 5/6-1,2, 9-1,2,3,10-1,2,3, 13-1,2,), сведений о наличии памяток приемосдатчика по местам выгрузки 1-1, 2-1, 5-1,2,3,4, 7-1,2,3,4,5,6, 8-1,2,3,4,5, 9-4, 10-4, 16-1,2,3,4,5, 17-1,2,3,4 истец в материалы дела не представил. По указанным основаниям доводы апеллянта о том, что выгрузка ответчиком производилась  в меньшем объеме, чем подавалось вагонов, что приводило к их накоплению на станции назначения, апелляционной коллегией отклоняется.

При