Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-19099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, письмом № ДПП-701 от 14.12.2009, оговорками на акте общей формой ответчик подтверждал свою готовность принять вагон в связи с наличием свободных фронтов выгрузки.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью вины ответчика в неполучении вагонов и занятости путей станции назначения на дату бросания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о доказанности представленными им документами вины грузополучателя в простое вагонов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не смог определить характер поездной обстановки и оценить организацию управления движением поездов апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств непрерывной занятости мест выгрузки на путях ОАО «ВМТП» в течение 41в/часов и отсутствия возможности размещения одного спорного вагона на станции назначения, то есть наличие  оснований для бросания поезда в указанное время не доказал.

         Судом отклоняются доводы истца об отсутствии технологических условий для отцепления  от брошенного на промежуточной станции Ружино поезда из 71 вагона двух вагонов с пиломатериалами, поскольку в актах в общей формы  и накопительной ведомости указан один вагон с пиломатериалами, уведомление перевозчика о бросании поезда не содержит количества вагонов.  При этом, отсутствие возможности у перевозчика доставить спорный вагон в установленный срок не является основанием для взимания с ответчика платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ.  Между тем, статьей 33 УЖТ предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению в установленные в транспортной ж/д накладной сроки.

            Ссылки апеллянта на введенный телеграммой РЖД конвенционный запрет правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что  данный запрет введен на погрузку указанных в ней видов грузов с 10 декабря 2009г., в то время как спорный груз отправлен ранее и к указанному сроку простой вагона был уже начат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за ведение дело в апелляционной инстанции (подготовка дела 2 000 руб., составление отзыва 3 000 руб. и участие в заседании 3 000 руб., всего -  в сумме 8 000 рублей) апелляционная коллегия удовлетворяет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом,          разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в заявленных по настоящему делу исковых требованиях истцу отказано вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2011,  ответчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с  истца 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Костина С.В. (доверенность № 63 от 22.04.2011) за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, оказывающего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 25.03.2011 № URD0003R11, заключенного с ООО «Центр правовой помощи «Статус-К». Согласно приложению № 1 к данному договору, общая  стоимость услуг за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 48 000 рублей, в том числе – 8 000 рублей за участие в апелляционной инстанции.

В обоснование расходов ответчик представил платежное поручение на сумму 48 000 рублей от 31.05.2011 № 272, счет № 021 от 18.05.2011.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки в заявленном размере. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание степень сложности настоящего дела,  объем и характер выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011  по делу № А51-19099/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «ДВЖД» в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин