Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-17400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 из даты поступления в банк расчетного документа.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация (ОАО «ВТБ»), а не конкурный управляющий, которая  производит проверку  по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетных документах. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возращения.

Согласно письму ОАО Банк БТБ в г. Владивостоке  от 21.03.2011 № 143/734105 по состоянию на 07.07.2010 все инкассовые поручения налогового органа, поступившие в банк, были оплачены.

Кроме того, для взыскания налоговых платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона. Уточненные решения и инкассовые поручения налогового органа по спорным платежам были изготовлены и направлены в банк только   22.07.2010, то есть после истечения спорного периода.

Следовательно, перечисление кредитной организацией, обслуживающей основной счет должника, денежных средств в размере более 36 млн. руб. юридическим лицам, указанным уполномоченным органом, не свидетельствует о нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, поскольку произведено в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных документов, содержащих все необходимые данные, позволяющие идентифицировать требования как текущие.

Заявитель также указывает на незаконное открытие конкурным управляющим  спецсчета и перечисление на него денежных средств в размере 64600000 руб. от продажи имущественного комплекса, в то время как, требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составили  всего 5975681,63 руб.

Данный довод налогового органа также не принимается коллегией во внимание в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Так как в составе имущественного комплекса должника имелось залоговое имущество, открытие управляющим спецсчета в рамках положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве является правомерным и не может быть признано нарушением со стороны конкурсного управляющего. Согласно п.14 Постановления  ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя  при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Согласно выписки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке о движении денежных средств по специальному счету должника (залоговому счету), 25.05.2010 на указанный счет должника действительно поступили денежные средства от ОАО «178 СРЗ» в размере 64600000 руб. Установлено, что имущественный комплекс вместе с входящим в него залоговым имуществом, был продан ОАО «178 СРЗ» как единый объект.

Таким образом, поскольку денежные средства от реализации имущественного комплекса, в состав которого вошло залоговое имущество, перечислялись единым платежом и производилось покупателем, то есть третьим лицом, а не конкурсным управляющим, у административного органа не было    оснований считать перечисление денежных средств в указанной сумме на спецсчет  нарушением со стороны  конкурсного  управляющего. 

Учитывая изложенное, в действиях конкурсного управляющего нарушений, влекущих административную ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не установлено, признание действий административного органа по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 в отношении конкурсного управляющего ОАО ХК « Дальзавод» Сажнова А.Ю. правомерно признано судом первой инстанции незаконными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года по делу №А51-17400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева