Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А51-20807/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20807/2005

14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Малиновская Т.А. (удостоверение УР № 648654, доверенность № 12-45-2479 от 06.08.2010 со специальными полномочиями), Городня Ж.В. (удостоверение УР № 463602, доверенность № 12-45-2481 от 06.08.2011 со специальными полномочиями), Богмонов Р.Р. (удостоверение УР № 649985, доверенность № 12-45-2414 от 03.08.2010 со специальными полномочиям),

от арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф.: Гарбуз М.Н. (доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий - Чирков Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича, Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 5 по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-3448/2011, 05АП-3243/2011

на определение от 22.04.2011 судьи О.В. Васенко по делу № А51-20807/2005 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  МИФНС России № 5 по Приморскому краю к МУП «ЖЭУ» п. Кавалерово (ИНН 2515004345, ОГРН 1022500973142) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу.

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (Кавалеровский район) (далее должник, МУП «ЖЭУ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, в размере 1100497 руб. 34 коп.

Определением от 22.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов назначено в отдельное судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего, последний уточнил заявленные требования, просил возместить судебные расходы за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) в общем размере 1136097 руб. 53 коп., в том числе 151600 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, рассчитанного по состоянию на дату внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, 744497 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов, а также 240000 рублей задолженности по оплате услуг независимого оценщика.

Определением суда от 22.04.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича взысканы судебные расходы в размере 391600 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.04.2011 отменить в части взыскания с уполномоченного органа 391600 руб. 19 коп. судебных расходов, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил во взыскании указанной суммы расходов отказать. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсное производств должника завершено 14.12.2010, с указанной даты арбитражный управляющий не осуществлял свои полномочия, не проводил собрания кредиторов, в связи с чем выплата конкурсному управляющему вознаграждения за период с 14.12.2010 по 04.03.2011 необоснована. Неполучение конкурсным управляющим вознаграждения за период конкурсного производства не является следствием отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, и наступило вследствие собственного нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и неразумного расходования конкурсной массы. Отсутствие оплаты по договорам оценки явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушающих порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Чирков Е.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа от удовлетворения требований конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. о возмещении 744497 руб. 93 коп. расходов, понесенных им при осуществлении процедуры конкурсного производства должника, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Материалами дела не подтверждается факт необоснованности предъявления требования о возмещении расходов арбитражного управляющего, связанных с предоставлением займа для целей оплаты задолженности перед привлеченными арбитражным управляющим лицами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил, счёл её необоснованной.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. возразил. Огласил доводы своей апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств» (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи  данные расходы могут быть возмещены за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Арбитражным управляющим просил возместить расходы в общей сумме 1136097 руб. 53 коп., в том числе 151600 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, рассчитанного на дату внесения записи об исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, 744497 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов, а также 240000 рублей задолженности по оплате услуг независимого оценщика, которые в связи с недостаточностью средств должника просил взыскать  с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Чирков Е.Ф. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 28.06.2006, которым ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей. Следовательно, вознаграждение за период с 28.06.2006 по 31.12.2010 составляет 810000 рублей. За период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено 695174 рублей. С 01.01.2011 по дату внесения записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (14.03.2011) согласно расчету арбитражного управляющего подлежит выплате вознаграждение в размере 36774 руб. 19 коп. Остаток невыплаченного вознаграждения составил 151600 руб. 19 коп., которое до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачено. Доказательств обратного, также как и доказательств неверности расчета вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в материалы дела не представлено.

Определением суда от 22.12.2010 суд в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для полного возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом пунктом 1 статья 26 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Других законных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства отстранения судом Чиркова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа арбитражному управляющему Чиркову Е.Ф. в выплате вознаграждения в размере 151600 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Следовательно, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в период, за который арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, период со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства (22.12.2010) до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (04.03.2011).

         Согласно пункту 3 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Между должником в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. (заказчик) и ООО «Индустрия-Сервис» (исполнитель) 17.08.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 17/08-(Ф), в соответствии с которым исполнитель производит для заказчика выполнение услуг по оценке рыночной стоимости здания бани общей площадью 216,7 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, 107а.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора результатом оказания услуг по настоящему договору является отчет об оценке, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном