Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А51-20807/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором.

         Пунктом 2.1. установлен размер вознаграждения исполнителя, который составил 30000 рублей, без НДС.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.08.2009 заказчик принял оказанные услуги без разногласий, в связи с чем исполнителем выставлен счет на оплату от 31.08.2009 № 100/2 в размере 30000 рублей.

Между теми же лицами 17.08.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 17/08-(К), в соответствии с которым исполнитель производит для заказчика выполнение услуг по оценке рыночной стоимости здания бани общей площадью 372,3 кв. м. (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 122. Указанным договором установлено вознаграждение исполнителю в размере 30000 рублей, без НДС.

Актом сдачи-приемки от 31.08.2009 заказчик принял работы, исполнитель выставил счет на оплату оказанных услуг от 31.08.2009 № 100/1 в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг по оценке от 09.11.2009 № 09-11-(Р), заключенному между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. (заказчик) и ООО «Индустрия-Сервис» (исполнитель), исполнитель оказал услуги по оценке рыночной стоимости ряда объектов недвижимости, принятые заказчиком без разногласий по акту сдачи-приемки от 29.12.2009.

Сторонами по указанному договору согласована стоимость оказанных услуг в размере 180000 рублей. Исполнителем 29.12.2009 выставлен должнику счет на оплату № 145.

Согласно материалам дела услуги по названным договорам оказаны в полном объеме, что подтверждается также представленными заключениями по оценке рыночной стоимости соответствующих объектов, которые согласно заключению Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Однако, до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

Между должником в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Чирковым Е. Ф. заключено соглашение о переводе долга МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» по договорам возмездного оказания услуг по оценке от 17.08.2009 № 17/08-(Ф) и № 17/08-(К), а также от 09.11.2009 № 09-11-(Р) в общей сумме 240000 рублей. Указанное соглашение согласовано с ООО «Индустрия-Сервис».

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из содержания пункта 4 указанного Постановления следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанные договоры возмездного оказания услуг по оценке заключены в целях, отличных от целей конкурсного производства должника, либо того, что размер оплаты по указанным договорам является необоснованным, то есть явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, также как и доказательств оплаты оказанных услуг за счет средств должника. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица – ООО «Индустрия-Сервис», в размере 240000 рублей, указав, что указанные расходы подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Чиркова Е.Ф. вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что неполучение конкурсным управляющим вознаграждения за период конкурсного производства не является следствием отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, и наступило вследствие собственного нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и неразумного расходования конкурсной массы, отсутствие оплаты по договорам оценки явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушающих порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган не представил доказательств обжалования неправомерных действий конкурсного управляющего должника и вынесения судебного акта об отстранении последнего от исполнения обязанностей.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен статьей 130 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Поскольку МУП «ЖЭУ» основано на муниципальной собственности с правом хозяйственного ведения, проведение оценки имущества должника является обязательным. Кроме того, заключением Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае установлено, что отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем  стоимость проведенной оценки имущества должника является обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. в части взыскания с уполномоченного органа 744497 руб. 34 коп. расходов арбитражного управляющего по оплате задолженности по трудовым договорам с Даниловым А.Б. от 29.06.2006, Ковалем А.В. от 10.09.2007 № 10, Гарбузом М.Н. от 29.09.2006 № 109а и Хомутской Н.В. (Кравец Н.В. – в связи с изменением фамилии на основании свидетельства о заключении брака) от 18.07.2008.

Согласно материалам дела, 04.10.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Чиркова Е. Ф. (заемщик) и Индивидуальным предпринимателем Чирковым Е. Ф. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 744497 руб. 34 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Конкурсным управляющим должника денежные средства с указанием основания «для выплаты задолженности по заработной плате» приняты от ИП Чиркова Е.Ф., что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2010 № 128. Задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходным пособиям перед вышеуказанными лицами составила 744497 руб. 34 коп.  Расходными кассовыми ордерами от 06.12.2010 № 56, от 06.12.2010 № 58, от 06.12.2010 № 57 и от 06.12.210 № 59 конкурсным управляющим должника произведены выплаты указанным лицам сумм задолженности из кассы должника. Следовательно, ИП Чирков Е.Ф. предоставил должнику заемные средства по договору беспроцентного займа от 04.12.2010, за счет которых произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим должника на основании трудовых договоров от 29.06.2006, от 10.09.2007 № 10, от 29.09.2006 № 109а и от 18.07.2008, и указанные расходы являются текущими, поскольку в результате заключения соответствующего договора заимодавец приобрел право требования к должнику-заемщику и стал кредитором по текущим обязательствам.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего, связанные с предоставлением займа для целей оплаты задолженности перед привлеченными арбитражным управляющим лицами, необоснованными и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

         Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу   №А51-20807/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А.Аппакова

С.Б.Култышев