Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А24-4569/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4569/2010

 16 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сулой»

апелляционное производство № 05АП-3356/2011

на решение от 24.03.2011

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4569/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

третьи лица: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович, Налетов Игорь Эрнстович

о признании незаконными решений от 12.09.2008 № 2482 государственный регистрационный номер записи 2084101071382; от 12.09.2008 № 2483 государственный регистрационный номер записи 2084101071393; от 28.11.2008 № 3122 государственный регистрационный номер записи 2084101089565; от 28.11.2008 № 3123 государственный регистрационный номер записи 2084101089576; от 02.10.2009 № 2562 государственный регистрационный номер записи 2094101087980; от 20.10.2009 № 2783 государственный регистрационный номер записи 2094101092314; от 29.01.2010 № 200 государственный регистрационный номер записи 2104101009384; от 29.01.2010 № 201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; от 16.02.2010 № 499 государственный регистрационный номер записи 2104101014500; от 06.04.2010 № 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340;

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее - ООО «Сулой»; общество; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 №  201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395, от 06.04.2010 № 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 и от 08.02.2011 об отказе в государственной  регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 24.03.2011 в удовлетворении уточнённых требований ООО «Сулой»  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 29.01.2010 №  201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395, от 06.04.2010 № 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку Общество указало уважительные причины такого пропуска: а именно, наличие корпоративного спора, противоречивые судебные акты и тд.

Кроме того, Общество настаивает на неправомочности отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за № 2104101085340. В обоснование указанного довода ссылается на то, что поскольку договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 является ничтожным, то он не влечет возникновения прав и обязанностей для лиц его заключивших согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем права и обязанности участника Общества на основании данной сделки Налетов И.Э. не приобретал, то для регистрации изменений были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а также заявление, подписанное ненадлежащим лицом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Инспекция письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа № 201 от 29.01.2010, от 06.04.2010 № 1102, на том основании, что срок для подачи заявления в суд пропущен обществом по неуважительной причине.

Действительно, как следует из материалов дела, решение Инспекции о государственной регистрации от 29.01.2010 № 201 получено представителем Общества (Налётовым И.Э.) в январе 2010 года (л.д. 150 т. 2), об имеющемся решении Инспекции в феврале-марте 2010 года стало известно и Хану Ю.М. ( участник общества) (л.д.45 том 3 - определение суда от 22.12.2010); решение инспекции о государственной регистрации от  06.04.2010 № 1102 получено представителем общества   (Налётовым И.Э.) 06.04.2010 ( л.д 164 т. 2) , об имеющемся решении инспекции в апреле 2010 также стало известно Хану Ю.М. (участнику общества) ( л.д.45 том 3 - определение суда от 22.12.2010).

С заявлением об оспаривании решений налогового органа № 201 и № 1102  ООО «Сулой» обратилось в арбитражный суд 01.11.2010.  Заявление подписано генеральным директором общества Огай Н.Р., избранной на эту должность решением внеочередного собрания Участников ООО «Сулой» 20.06.2010, о чем в материалах дела имеется протокол общего внеочередного собрания участников общества № 1/2010 от 20.06.2010 ( л.д. 61 т. 1) и о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Посчитав, что заявитель узнал о вынесенных  в отношении него решениях  налогового органа от № 201 от 29.01.2010, от 06.04.2010 № 1102,  марте и апреле  2010  года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемых   ненормативных  правовых  актов  истек в июне и июле  2010 года, в то время как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только в ноябре  2010 года. Посчитав причины, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока неуважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а также в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решений инспекции № 201 от 29.01.2010, от 06.04.2010 № 1102.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает причины пропуска Обществом срока на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уважительными.

Материалами настоящего дела, а также иных арбитражных дел (№№ А24-3619/2009, А24-668/2010, А24-602/2010, А24-1433/2010, А24-3725/2010, А24-5569/2009) подтверждается факт наличия корпоративного конфликта в Обществе и в связи с этим множественность судебных споров с противоречивыми судебными актами.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что именно вынесение окончательного судебного акта по арбитражному делу № А24-3619/2009 (Постановление ФАС ДВО от 09.12.2010), предметом которого являлось признание недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенного между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и которое явилось основанием для признания протоколов и заявлений о внесении в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Сулой», поданных в налоговый орган Налетовым И.Э. незаконными, явилось основанием для обжалования решений Инспекции от 29.01.2010 № 201 и от 06.04.2010.

Только названый судебный акт позволил Обществу прийти к окончательному выводу об отсутствии у Налетова И.Э. законных прав проводить собрания и принимать решения о назначении себя исполнительным органом Общества в отсутствие законных участников Общества.

Кроме того, в период с марта по июнь 2010 года функции генерального директора Общества исполнял Налетов И.Э., который не был заинтересован  в отмене оспариваемых решений налогового органа и сложении с себя полномочий.

Таким образом, только с назначением генеральным директором Общества Огай Н.Р., избранной на эту должность решением внеочередного собрания Участников ООО «Сулой» 20.06.2010, у ООО «Сулой» появилась возможность подать рассматриваемое заявление.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает правомерными доводы Общества о том, что подача настоящего заявления в суд до принятия окончательного судебного акта по делу № А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края являлась бы преждевременной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд уважительными, в связи с чем считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Общества о признании незаконными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 №  201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395, от 06.04.2010 № 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340 –подлежащими рассмотрению по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

 03.12.2002 зарегистрировано ООО «Сулой», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.

Согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников № 1 от 21.11.2007, его уставный капитал составлял 30 000 руб., а участниками являлись Хан Ю.М. с долей в уставном капитале - 70% номинальной стоимостью 21 000 руб. и Качабеков Р.Г с долей в уставном капитале - 30% номинальной стоимостью 9.000 руб.

04.09.2008 между Ханом Ю. М. (продавец) и Налётовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 51% номинальной стоимостью 15 300 руб.

 Указанный выше договор об уступке доли от 04.09.2008 признан недействительным вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А24-3619/2009. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А24-3619/2009 Хан Ю.М. восстановлен в правах участника ООО «Сулой» с долей  в уставном капитале в размере 51%.

За период с 04.09.2008 по 20.06.2010 Налетовым И.Э., как участником Общества с долей в уставном капитале 51%, было инициировано и проведено несколько общих собраний участников ООО «Сулой», послуживших основанием для внесения изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. В частности: решение общего собрания участников ООО «Сулой, оформленных протоколом от 21.01.2010 № 1/10; решение общего собрания участников ООО «Сулой, оформленных протоколом от 03.03.2010 № 5/10.

На основании указанных выше решений общего собрания участников ООО «Сулой» от 21.01.2010 и 03.03.2010 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому были приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице: № 201 от 29.01.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101009395; № 1102 от 06.04.2010 государственный регистрационный номер записи 2104101085340.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, считает, что требование Общества о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 29.01.2010 №  201 государственный регистрационный номер записи 2104101009395 и от 06.04.2010 № 1102 государственный регистрационный номер записи 2104101085340  подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А24-3619/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что 51%  доли в уставном капитале ООО «Сулой» был приобретен Налетовым И.Э. на основании ничтожной сделки, в связи с чем он никогда не являлся законным участником Общества и, соответственно, не имел полномочий для принятии каких-либо решений от имени общего собрания участников Общества и для обращения в налоговый орган за внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, решения общих собраний участников Общества оформленных протоколом от 21.01.2010 № 1/10 и от 03.03.2010 № 5/10 в отсутствие владельца 70% доли уставного капитала Общества Хан Ю.М., являются незаконными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999  № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными