Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А24-357/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-357/2011

 16 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Ерилова Е.И. – паспорт, доверенность от 03.05.2011 со специальными полномочиями,

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамара»

апелляционное производство № 05АП-3527/2011

на решение от 15.04.2011 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-357/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт Русский Легион-ДВ» (ИНН 4101119338, ОГРН 1074101006594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара» (ИНН 4101130941, ОГРН 1094101002698)

о взыскании 160 410, 25 руб. долга и пени по договору,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт Русский Легион-ДВ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тамара» (далее ответчик) 160 410 рублей 25 копеек, в том числе, 83 330 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по договору б/н от 11.05.2010, 77 080 рублей 25 копеек пени за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 за несвоевременную оплату услуг согласно п. 6.5 договора б/н от 11.05.2010, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде.

Суд первой инстанции в судебном заседании 11.04.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования, истец просил считать сумму 83 330 рублей суммой основного долга по договору б/н от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 309, 314, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на те обстоятельства, что истец обязательства по договору б/н от 11.05.2010 не исполнял, акт приема-передачи от 16.04.2010 нежилого помещения поз. 1-19 цокольного этажа в здании общежития площадью 294,8 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 5, блок «В», свидетельствует о том, что в указанном помещении уже была установлена охранно-пожарная сигнализация, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи от 21.04.2010 и 04.05.2010 не относятся к договору б/н от 11.05.2010. Также ответчик указал в своей жалобе на письменные пояснения бывших работников истца (М.И. Мамаев и Ю.Е. Скоробогатов), которые сообщали об отсутствии охранной деятельности со стороны истца в отношении спорного объекта ответчика, и, что согласно письму Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 24.06.2010 № 3837/2-3 истец с 11.05.2010 по 06.07.2010 не имел лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 14.06.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В поступившем 06.06.2011 через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец был уведомлен о расторжении договора б/н от 11.05.2010 в одностороннем порядке, не оплатив истцу, оказанные в рамках указанного договора услуги, что на момент заключения спорного договора вопрос о лицензировании по установке охранно-пожарной сигнализации сторонами не ставился, однако, имеется лицензия на создание частной охранной организации. Кроме того, истец указал, что М.И. Мамаев и Ю.Е. Скоробогатов никогда не были и в настоящий момент не являются работниками истца.

К письменному отзыву истца приложены следующие документы: копия лицензии на осуществление деятельности от 18.08.2008, копия уведомления с Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 01.07.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2011, справки на Мамаева М.И. и Скоробогатова Е.Ю. от 26.05.2011. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд определил возвратить их истцу.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда письмо ООО «Тамара» и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Тамара» приложены договор от 16.04.2010, передаточный акт к договору от 16.04.2010, договор от 15.06.2010, акт от 15.06.2010, решение суда по делу № А24-357/2010 от 15.04.2011, трудовая книжка ТК № 0492796 от 01.12.2004, трудовая книжка ТК –III № 026025 от 01.02.2008, доверенность от 03.03.2011, пояснения от 03.03.2001, акт приема-передачи от 01.03.2011, письмо от 26.04.2011, письмо № 8/51834 от 05.05.2011, письмо от 26.04.2011, письмо № 3837-2-3 от 26.04.2011, фотографии. Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчику отказать, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 11.04.2011 вх. № 357/2011 об отложении судебного разбирательства, не признает причины не представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При данных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, основанных на не приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.05.2010 истец (охрана) и ответчик (заказчик) заключили договор б/н о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны ТСО) (далее договор б/н от 11.05.2010, спорный договор), по условиям п. 1.1 которого предметом договора является оказание истцом охранных услуг ответчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны (далее ТСО): помещение ресторана «Павлинка», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Космический, д. 5 «В» (далее объект) (п. 1.1 приложения № 1 к договору б/н от 11.05.2010).

Кроме того, п. 1.4 договора б/н от 11.05.2010 предусмотрено, что истец берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по поддержанию технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте ответчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО.

Согласно п. 7.1 договор б/н от 11.05.2010 заключен сроком на один год. Как следует из п. 7.3 договора б/н от 11.05.2010 он может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии, что заинтересованная сторона письменно уведомит об этом другую сторону за 15 календарных дней.

В силу п. 2.1.3 договора б/н от 11.05.2010 истец обязуется осуществлять техническое обслуживание ТСО, о выявленных дефектах, неисправностях информировать ответчика, принимать меры к их устранению; производить по согласованию с ответчиком дооборудование объекта дополнительными средствами сигнализации после оплаты услуг в установленном порядке.

Ответчик в сою очередь согласно п. п. 6.1, 6.3 договора б/н от 11.05.2010 ежемесячно не позднее 30 числа месяца, в котором была оказана услуга, вносит истцу абонентскую плату в размере 12 000 рублей (п. 3.1 приложения № 1 к договору б/н от 11.05.2010).

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам № 155 от 14.06.2010 на сумму 12 000 рублей, № 132 от 14.05.2010 на сумму 8 000 рублей, № 125 от 04.05.2010 и акта приемки выполненных работ от 04.05.2010 № 13 на сумму 25 130 рублей, счета № 123 от 24.04.2010 и акта приемки выполненных работ от 21.04.2010 № 13 на сумму 38 200 рублей ответчик должен был заплатить за оказанные истцом в рамках заключенного сторонами договора б/н от 11.05.2010 услуги сумму основного долга в размере 83 330 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора от 11.05.2010, доказательств оплаты услуг в сумме 83 330 рублей материалы дела не содержат.

Учитывая письмо ответчика от 06.07.2010 и наличие не погашенной задолженности по договору б/н от 11.05.2010, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор был заключен сторонами 11.05.2010 в соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела счет № 125 от 04.05.2010 и акт приемки выполненных работ (работы по тестированию шлейфов сигнализации, демонтажу-монтажу извещателей, их замене и проведению пуско-наладочных работ) от 04.05.2010 № 13 на сумму 25 130 рублей, счет № 123 от 21.04.2010 и акт приемки выполненных работ (ремонт охранной сигнализации) от 21.04.2010 № 13 на сумму 38 200 рублей свидетельствуют о существовании между сторонами отношений до фактического заключения ими договора б/н от 11.05.2010.

Тот факт, что работы по тестированию шлейфов сигнализации, демонтажу-монтажу извещателей, их замене и проведению пуско-наладочных работ и ремонт охранной сигнализации на сумму 63 330 рублей произведены до 11.05.2010, т.е. до даты заключения договора в письменной форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, поскольку положения ст. 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, указанные в названном Кодексе (статья 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны фактически сложившиеся до заключения спорного договора правоотношения, что подтверждается следующими обстоятельствами дела: выставлением истцом счетов № 123 от 21.04.2010 и № 125 от 04.05.2010, добровольным подписанием соответствующих актов приемки выполненных работ от 21.04.2010 № 13 и от 04.05.2010 № 13, отсутствием письменных замечаний (претензий), в том числе на указанных документах, и обоснованных встречных исковых требований ответчика относительно не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору б/н от 11.05.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к фактически сложившимся отношениям между сторонами по оказанию услуг до 11.05.2010 условия договора б/н от 11.05.2010 применению не подлежат.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждает отсутствие непосредственной обязанности сторон, в том числе ответчика, по исполнению условий договора б/н от 11.05.2010 до дня его заключения, следовательно, основания применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления пени на сумму 63 330 рублей за период с 30.06.2010 по 31.12.2010 отсутствуют.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены