Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А24-357/2011. Изменить решение

договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом также были представлены в материалы дела на общую сумму 20 000 рублей счета № 132 от 14.05.2010 (на сумму 8 000 рублей – абонентская плата за неполный месяц), № 155 от 14.06.2010 (на сумму 12 000 рублей).

Исходя из положений п. п. 6.1, 6.3 договора и п. 3.1 приложения № 1 к договору б/н от 11.05.2010, 12 000 рублей составляет размер ежемесячной абонентской платы.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании п. 7.3 договора письмом 06.07.2010 известил истца о досрочном расторжении договора б/н от 11.05.2010, не оплатив при этом счета № 132 от 14.05.2010 и № 155 от 14.06.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью, поэтому в силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная условиями договора абонентская плата, в частности в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу того, что в ответчика документально не доказал погашение или отсутствие задолженности по спорному договору, а также в суде первой инстанции, в том числе в письме от 06.07.2010, содержащем только указание о расторжении договора б/н от 11.05.2010, не оспорил не исполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что за просрочку платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 77 080 рублей 25 копеек.

Согласно п. 6.3 спорного договора абонентская плата производится на основании выставленного счета, не позднее 30-го числа месяца, в котором была оказана услуга.

Пунктом 6.5 спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, истец вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком счетов № 132 от 14.05.2010 и № 155 от 14.06.2010. При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что договорная неустойка (п. 6.5 договора б/н от 11.05.2010) не может быть начислена на сумму основного долга в размере 20 000 рублей в качестве штрафной санкции ввиду недоказанности соответствующего периода просрочки уплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 83 330 рублей основного долга, в том числе 63 330 рублей фактически оказанных до заключения спорного договора услуг, 20 000 рублей абонентской платы, предусмотренной условиями договора б/н от 11.05.2010, и необоснованности начисления судом первой инстанции договорной неустойки на указанные суммы долга в размере 77 080 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек на плату услуг представителя в материалы дела представлены: договор, заключенный 01.01.2011 с Буторовой Е.Н., по условиям которого данный представитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов истца в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2011 стоимость услуг составилат 15 000 рублей, которые по расходному кассовому ордеру № 3 от 31.01.2011 выданы из кассы предприятия Буторовой Е.Н. с указанием в качестве основания к выдаче - оказание юридических услуг. Доверенность на Буторову Е.Н. была изначально приложена к иску; она же устраняла недостатки, указанные судом в определении от 08.02.2011, а также принимала участие в предварительном судебном заседании 23.03.2011 и в судебном заседании 11.04.2011.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 с. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абз. 1 и 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждается то, что разумность и соразмерность заявленных расходов ответчиком не опровергнута.

Основываясь на представленных документах и руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 по делу А24-357/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт Русский Легион-ДВ» 101 663 (сто одну тысячу шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе 83 330 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя, 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 20 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тамара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт Русский Легион-ДВ» пени в размере 77 080 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт Русский Легион-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамара» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова