Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А51-15638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15638/2010

 16 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой   

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н., доверенность от 11.01.2011 № 05-14/8, сроком действия на 1 год;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Антонова Е.В., доверенность от 14.10.2010 № 342, сроком действия на 1 год,

от ООО "Корабел-Восточный": Рощин В.П., доверенность от 28.01.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 1157

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корабел-Восточный"

апелляционное производство № 05АП-3532/2011

на решение от 04.04.2011

судьи А. В. Пятковой

по делу № А51-15638/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Корабел-Восточный"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 27.07.2010 №07/102 и от 24.09.2010 №13-11/600

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Корабел-Восточный» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Находка (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 № 07/102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) от 24.09.2010 № 13-11/600 по апелляционной жалобе в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 15.239.297 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 3.047.859,40 руб.; НДС в сумме 13.621.549,27 руб., пени – 3.078.769 руб., штраф – 2.763.397,40 руб.; НДФЛ в сумме 1.360.339 руб., пени – 554.120,67 руб., штрафа – 275.067,80 руб.; ЕСН в сумме 2.070.627 руб., пени – 707.318,84 руб., штрафа – 414.125,4 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.112.306 руб., пени –361.186,86 руб.

Решением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2011, заявитель просит его отменить, поскольку выводы оспариваемого решения суда о неправомерности предъявления Обществом к вычетам сумм НДС, а также о неправомерности принятия расходов для целей налогообложения налога на прибыль, не соответствуют законодательству и имеющимся в материалах дела документам.

Считает, что отсутствие поставщиков по своему юридическому адресу, наличие минимального количества работников, минимального размера уставного капитала и отсутствие имущества не являются объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают получения им необоснованной налоговой выгоды.

Указал, что заявителю не было известно о том, что контрагенты Общества созданы ненадлежащим образом, не исполняют обязанности налогоплательщика по предоставлению отчетности, исчислению и уплате налога, не располагаются по юридическим адресам.

Кроме того, Общество считает, что ни суд, ни налоговый орган не вправе исследовать предмет договора, не вправе ставить под сомнение акты выполненных работ, не вправе указывать, что «хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости» и ставят под сомнение экономическую целесообразность хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Налоговый орган и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда просят оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корабел-Восточный» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006 ИФНС России по г.Находке Приморского края.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 20.06.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.01.2001 №167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», по результатам которой был составлен акт №41 от 26.05.2010.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, представил возражения на акт проверки, по результатам которого, налоговый орган принял решение от 28.06.2010 №07/79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 27.07.2010 было принято решение №07/102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 24.09.2010 №13-11/600 УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Общества решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями ИФНС России по г. Находке от 27.07.2010 №07/102 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.09.2010 №13-11/600, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Корабел-Восточный» в проверяемый период осуществляло судостроительные работы, земляные работы и работы по вывозу грузов, а также оказывало услуги по подбору персонала.

Для выполнения указанных работ (услуг) Общество заключало следующие договоры: № SM-1125-А-00018 от 14.08.2006 и № SM-1125-М-00045 от 01.02.2008 с ООО «Шельфовые технологии» на предоставление производственного персонала в области судостроения и области проведения гидравлических испытаний трубопроводов; № 61/55-06 от 01.02.2007 с ОАО «Амурский судостроительный завод» на выполнение работ на производственных площадях; № 61/55-06 от 02.10.2006 с ООО «Нитрум» на выполнение работ на производственных площадях ОАО «Амурский судостроительный завод»; № 61/55-06 от 02.07.2006 с ООО «Партнер» на выполнение работ на производственных площадях ОАО «Амурский судостроительный завод»; № 020/12-2007-С от 20.12.2007 с ООО «Центр Производственного персонала» по предоставлению персонала в области судостроения; № 03-055 от 02.09.2008 с ЗАО «Тихоокеанская Строительно-Производственная компания» на выполнение работ по вывозу навалочных грузов автомобилями из карьеров и договор № 02-059 от 27.11.2008 на выполнение земляных работ на объектах ЗАО «Тихоокеанская Строительно-Производственная компания»; № 7 от 18.08.2008 с ООО «Сочиморстрой» на оказание комплекса услуг по обеспечению производственного процесса строительства СМНП «Козьмино»; № 04/10 от 04.04.2008 с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на выполнение проверочных работ положения корпусов судов; №1 от 21.01.2008 с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» на выполнение работ по гибке стальных деталей.

В свою очередь, ООО «Корабел-Восточный» заключило договоры с организациями ООО «Находка-Дайва», ООО «Дальмонтажперсонал», ООО «Корабел-Плюс», ООО «Шельф-Сервис», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл», ООО «Свобода», ООО «Диал» по предоставлению ему работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством или выполнением работ, услуг.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в 2008 году в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации услуг, в общей сумме 82 664 654 руб., в том числе:

1. Расходы по услугам ООО «Дальмонтажперсонал»

Согласно договору №1 от 01.08.2008 ООО «Дальмонтажперсонал» (исполнитель) оказывало ООО «Корабел-Восточный» (заказчик) услуги по предоставлению специалистов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Корабел - Восточный» до 100 человек.

Из коммерческого предложения б/н от 27.06.2008 ООО «Дальмонтажперсонал» следует, что общество имеет возможность предоставить ООО «Корабел-Восточный» специалистов - 20 человек, электросварщиков - 12 человек, монтажников металлоконструкций – 58 человек, при этом коммерческое предложение датировано ранее заключения договора № 1 от 01.08.2008.

ООО «Дальмонтажперсонал» за предоставление услуг по договору №1 от 01.08.2008 выставило на оплату в адрес Общества счета-фактуры:

- счет-фактуру от 01.10.2008 №1 на сумму 1 916 618,00 рублей;

- счет-фактуру от 30.10.2008 №2 на сумму 1 985 275,00 рублей;

- счет-фактуру от 30.11.2008 №3 на сумму 1 452 028,00 рублей;

- счет-фактуру от 31.12.2008 №4 на сумму 1 615 775,00 рублей.

Всего по вышеуказанному договору стоимость выполненных работ (услуг) за 2008 год составила 6.969.696 руб., вместе с тем анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете показал, что на расчетный счет ООО «Дальмонтажперсонал» за период с 19.09.2008 по 31.12.2008 от ООО «Корабел-Восточный» поступили денежные средства в сумме 5.835.106 руб. с назначением платежа «за услуги по подбору персонала», при этом согласно деклараций ООО «Дальмонтажперсонал» сумма, полученных доходов за 2008 год составила 3.602.475 руб.

В ходе налоговых мероприятия также было установлено, что частично оплата была произведена организацией ООО «Корабел-Восточный» на пластиковые карты физических лиц в счет взаиморасчетов за выполненные услуги организацией ООО «Дальмонтажперсонал», при этом физические лица, на пластиковые карты которых перечислялась заработная плата, являлись также работниками ООО «Корабел Плюс», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл».

Кроме того, налоговым органом установлено, что организации ООО «Дальмонтажперсонал» и ООО «Корабел-Восточный» находятся по одному и тому же адресу: г. Находка, ул. Портовая, 88, офис 1, учредителем обеих организаций является Ханжин Анатолий Борисович с долей уставного капитала в ООО «Корабел - Восточный» - 75.5%, в ООО «Дальмонтажперсонал» - 100 %.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения операции (либо непосредственно после нее) и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Именно соблюдение этих требований к документальному оформлению расходных операций в совокупности представляет налогоплательщику возможность учесть затраты в качестве налоговых расходов.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы при исчислении налога на прибыль ООО «Корабел-Восточный» за 2008 год в сумме 6 969 696 руб. не могут быть признаны экономически оправданными, так как ООО «Корабел-Восточный» имеет отношение взаимозависимости с недобросовестным контрагентом ООО «Дальмонтажперсонал», не исполняющим своих налоговых